освещение промышленных объектов (+)

[Андрей81]

Светотехники поясните пожалуйста: почему для освещения производственных помещений с высотой подвеса световых точек в 10-12м, для получения 200Лк на поверхности рабочей - применяются ДРЛ250/400/700Вт с кривой Глубокая, а не полуширокая, с которой при моделировании гораздо красивее картинка получается? Может это как-то связано с шагом расстановки светильников или еще каких-то особенностей?

[Андрей81]

Светотехники поясните пожалуйста: почему для освещения производственных помещений с высотой подвеса световых точек в 10-12м, для получения 200Лк на поверхности рабочей - применяются ДРЛ250/400/700Вт с кривой Глубокая, а не полуширокая, с которой при моделировании гораздо красивее картинка получается? Может это как-то связано с шагом расстановки светильников или еще каких-то особенностей?

а не связано это со СНИП23-05-95:
"Отношение максимальной освещенности к минимальной не
должно превышать для работ I—III разрядов при люминесцентных,
лампах 1,3, при других источниках света — 1,5, для работ разрядов IV—
VII —1,5 и 2,0 соответственно?"
Таких требований (1,5) при полуширокой ксс похоже не получить?

[eis]

Светотехники поясните пожалуйста: почему для освещения производственных помещений с высотой подвеса световых точек в 10-12м, для получения 200Лк на поверхности рабочей - применяются ДРЛ250/400/700Вт с кривой Глубокая, а не полуширокая, с которой при моделировании гораздо красивее картинка получается? Может это как-то связано с шагом расстановки светильников или еще каких-то особенностей?

Чтобы не освещать стены.
Но надо смотреть Ваш конкретный пример, почему Л выигрывает.
Я такое уже не в первый раз встречаю, но пока не разбирался.
Если не секрет выложите расчет посмотрим.

[eis]

а не связано это со СНИП23-05-95:
"Отношение максимальной освещенности к минимальной не
должно превышать для работ I—III разрядов при люминесцентных,
лампах 1,3, при других источниках света — 1,5, для работ разрядов IV—
VII —1,5 и 2,0 соответственно?"
Таких требований (1,5) при полуширокой ксс похоже не получить?

При правильном размещении можно получить неравномерность и меньше указанных значений. Ограничением выступают только места размещения светильников

[hobdm]

Ээ..собственно, а почему Вы решили, что принято именно так? Где такое написано? Игорь (eis) высказал здравое предположение, с одной стороны. Но с другой стороны, вдоль стен обычно станки, т.е. это тоже рабочая поверхность, нет никакой проблемы в том, чтобы светить туда.

Лично я при проектировании ничем подобным не руководствуюсь. Просто смотрю, как получается лучше, проверяю все параметры. И все. Если все получается ОК, пускай кривая будет какая угодно.

[eis]

Ээ..собственно, а почему Вы решили, что принято именно так? Где такое написано?

Здесь "Энергосбережение в освещении"


Игорь (eis) высказал здравое предположение, с одной стороны. Но с другой стороны, вдоль стен обычно станки, т.е. это тоже рабочая поверхность, нет никакой проблемы в том, чтобы светить туда.
Полуширокая будет светить не столько по станкам вдоль стен, сколько по самим стенам с 10-12 м подвеса.

[hobdm]

Игорь, спасибо за ссылку. Она подтверждает твою правоту. Я не спорю. "Что написано пером..."

Я говорю только, что при проектировании больше смотришь на то, что реально получается, чем на то, что "полагается" ставить. Согласись, расположение приборов выбирает проектировщик. И оно иногда ограничено местами установки - балками и т.д. План здания тоже всегда разный. Крыша может быть не плоской, а "домиком". Всегда какое-то свое решение находишь.

Я все время проверяю, что на стенах, конечно. Слепящее действие в разных точках. Равномерность на поверхности и так далее.

Просто имел в виду, что написано так в документе, допустим - ну и что? Если мое решение подходит с полуширокой кривой, и все работает, все нормально, нигде не засвечивает и не слепит - неужели нужно отказаться от решения?

[Андрей81]

Спасибо большое за прояснение - вообщем все зависит от конкретного помещения и его особенностей, более того-как указал Игорь - кривые К1 и К2 еще больше экономят ЭЭ. Одним словом - никогда не будет единственно верного решения - либо меняются уже существующие светильники на новые без смены проводки и точки подвесов, но например более эффективные, либо полностью меняется концепция освещения если здание только строится или меняется все полностью. Спаисбо прояснили.

[eis]

Игорь, спасибо за ссылку. Она подтверждает твою правоту. Я не спорю. "Что написано пером..."

Я говорю только, что при проектировании больше смотришь на то, что реально получается, чем на то, что "полагается" ставить. Согласись, расположение приборов выбирает проектировщик. И оно иногда ограничено местами установки - балками и т.д. План здания тоже всегда разный. Крыша может быть не плоской, а "домиком". Всегда какое-то свое решение находишь.

Я все время проверяю, что на стенах, конечно. Слепящее действие в разных точках. Равномерность на поверхности и так далее.

Просто имел в виду, что написано так в документе, допустим - ну и что? Если мое решение подходит с полуширокой кривой, и все работает, все нормально, нигде не засвечивает и не слепит - неужели нужно отказаться от решения?

Дмитрий, 100 % согласен.
Но обычно нет времени перебирать множество вариантов, а если плюс к этому еще и нет большого опыта в проектировании, то пользуешся этой табличкой.
Однако вопрос так и остался открытым почему Л на высоте 10 м оказывается лучше, чем Г.
Андрей, может все-таки намекнете помещение прямоугольное стандартное, или какие-нибудь прибомбасы были. По умолчанию Л должна сильно проигрывать в коэффициенте использования.

[camii dobrii]

Дмитрий, 100 % согласен.
Но обычно нет времени перебирать множество вариантов, а если плюс к этому еще и нет большого опыта в проектировании, то пользуешся этой табличкой.
Однако вопрос так и остался открытым почему Л на высоте 10 м оказывается лучше, чем Г.
Андрей, может все-таки намекнете помещение прямоугольное стандартное, или какие-нибудь прибомбасы были. По умолчанию Л должна сильно проигрывать в коэффициенте использования.

На мой взгляд:

- у Л больше КПД.
- у Г максимумы могут попадать мимо сетки.
- Вы поставили высокие коэф. отражения поверхностей (можно поставить нули и проверить себя) или посмотреть "прямую" освещенность.

Т.е. можно проверить расчеты с шагом 0,5 метра.

Вообще я бы использовал Л - ибо цилиндрическая освещенность зело важна на производстве.

[Андрей81]

Дмитрий, 100 % согласен.
Но обычно нет времени перебирать множество вариантов, а если плюс к этому еще и нет большого опыта в проектировании, то пользуешся этой табличкой.
Однако вопрос так и остался открытым почему Л на высоте 10 м оказывается лучше, чем Г.
Андрей, может все-таки намекнете помещение прямоугольное стандартное, или какие-нибудь прибомбасы были. По умолчанию Л должна сильно проигрывать в коэффициенте использования.

Я не проектировщик освещения - просто взял прямоугольник развесил светильники с одинаковым шагом и получил, что полуширокая на 10 метрах подвеса оказалась по равномерности красивее и даже поэнергоэффективнее:) Но посмотрев Ваши и коллег доводы, сделал для себя выводы - все зависит от конкретного применения.

[eis]

Я не проектировщик освещения - просто взял прямоугольник развесил светильники с одинаковым шагом и получил, что полуширокая на 10 метрах подвеса оказалась по равномерности красивее и даже поэнергоэффективнее:) Но посмотрев Ваши и коллег доводы, сделал для себя выводы - все зависит от конкретного применения.

Спасибо!
Такие данные о том, что кривая Л лучше Г периодически встречаются. Похоже надо основательно присаживаться и разбираться на разных вариантах.