Просмотр полной версии : IES файлы от Световых технологий
Уважаемые Гуру.
Посдкажите пожалуйста, насколько можно верить IES-LDT файлам, скачанным с оф. сайта Световых технологий? А то "меня терзают смутные сомнения" :)
Рассмотрим для примера совершенно попсовый офисный светильник для подвесных потолков ARS 418. Его LDT файл расчитан с лампами двух типов: OSRAM Basic L 18 W и Philips TL-D 18W. Общий световой поток светильника 4800Лм. Но насколько я знаю, поток с одной лампы Philips как раз и составляет 1200Лм. А где же потери в отражателе и защитном стекле?
Кто-нибудь может подсказать из опыта реальный световой поток подобных осветительных приборов? Или все же файлу можно верить, а я ошибаюсь с потоком от ламп и он сильно больше 1200Лм?
ARS не имеет защитного стекла, отражатель зеркальный ;) - по данным каталога КПД ARS418 = 66% - достаточно высокий!
А средний световой поток - не выше 1200 лм. Выделены наиболее распространённые модели ламп.
Световой поток:
Osram
L 18 W/640 - 1200 лм
L 18 W/765 - 1050 лм
L 18 W/880 - 1300 лм
L 18 W/865 - 1300 лм
L 18 W/840 - 1350 лм
L 18 W/835 - 1350 лм
L 18 W/830 - 1350 лм
L 18 W/827 - 1350 лм
L 18 W/965 - 1150 лм
L 18 W/954 - 1150 лм
L 18 W/940 - 1200 лм
L 18 W/930 - 1100 лм
L 18 W/950 - 960 лм
L 18 W/76 - 750 лм
L 18 W/76 - 700 лм
L 18 W/77 - 550 лм
L 18 W/60 - 900 лм (красный)
L 18 W/62 - 830 лм (желтый)
L 18 W/66 - 1800 лм (зеленый)
L 18 W/67 - 400 лм (синий)
Philips
TLD 18W/29 - 1150 лм
TLD 18W/33 - 1150 лм
TLD 18W/54 - 1050 лм
TLD 18W/830 - 1350 лм
TLD 18W/840 - 1350 лм
TLD 18W/865 - 1250 лм
GE
F18W/29 - 1150 лм
F18W/33 - 1150 лм
F18W/54 - 950 лм
Это так, к сведению. А теперь к вопросу.
В LDT записывается поток не светильника, а источников света (ламп), а КСС записывается в относительных единицах, приведённых к условному источнику света в 1000 лк. Так что тут с фотометрией всё чётко и достоверно. Волноваться не надо.
Однако, указано 72 Вт, а по спецификации ELUMDAT положено указывать реальное потребление мощности светильником с учётом потерь в ПРА. Потери в ЭмПРА и в ЭПРА отличаются, но они есть. Ориентировочно для ЭмПРА в расчётах я беру запас в 20%, для ЭПРА 5% потерь мощности дополнительно в мощности ламп.
Короче, световой поток и потребляемая мощность в результатах расчёта DIALux указывается ориентировочно. Освещённость и яркость рассчитываются правильно.
Понял. Спасибо огромное за разъяснения и за информацию по лампам!
ArtemChel
27.08.2010, 14:16
Добрый день! Помогите пожалуйста не могу найти .IES, .ldt на ARS/S!!!
:confused:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.]
В своей работе столкнулась с проблемой завышения светового КПД у СВетовых технологий. Т.е. уровени освещенности, которые получались при расчете в программе и при замере уже на реализованном объекте, значительно разнились. Т.е расчет показывал, что освещенность должна быть выше нежели мы замеряли. Это ещё и при том, что в расчет вносился коэффициент эксплуатации 0,71.
А лампы использовали с тем же световым потоком, что и в моделях?
не все лампы одинаково полезны ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.])
... Т.е. уровени освещенности, которые получались при расчете в программе и при замере уже на реализованном объекте, значительно разнились. Т.е расчет показывал, что освещенность должна быть выше нежели мы замеряли. Это ещё и при том, что в расчет вносился коэффициент эксплуатации 0,71.
Причин может быть несколько.
Сразу оговорюсь, что причины всего лишь возможные. Они не обязательно имели место именно в Вашем проекте. Так сказать мозговой штурм...
1. Неправильное моделирование.
Достаточно при расчетах не учесть окна - и весь поток, который должен "уйти" на улицу, отразится от стен и будет участвовать в расчете. Видел такие проекты, ругался. Бывает что просто нанесут горе-проектанты на стенку квадр и на него налепят текстуру оконной рамы. Смешно, конечно, но факт. А при проектировании цеха с боковым естественным во всю стену, так и вовсе плакать хочется...
Также можно потерять немало света если в проекте помещение пустое, а замеряли уже заполненное оборудованием. Возможно еще и темного цвета.
Можно также было напартачить в проекте с коэффициентами отражения поверхностей помещения (указать более яркие, чем на самом деле).
Смотря для каких работ объект - могли быть задуманы и указаны для замены лампы с высокой цветопередачей (Тц>5000К), а в проекте остались указанные в лдт/иес производителем. Чем выше Тц - тем обычно хреновее поток, по крайней мере у люмок. Да и вообще, потоки ламп разных производителей могут отличаться (здесь я солидарен с Алексеем).
2. Питание ОУ. Если на объекте проблемы с качеством питания (низкое напряжение) или силовая часть где-то соприкасается со светотехникой (включенная дрель и светильник на одной фазе (утрирую, конечно)), то поток естественно мог снизиться.
3. Измерения. Смотря чем измеряли (думаю не эталоном) - погрешность может составить +-10%. Вы уверенны в качестве прибора?
4. Монтаж. Могли и грязными повесить. Подрабатывал монтажником во время учебы - как раз поступил во время такой вот корректировки. Целый день мыли растры на этаже...
И, наконец, возможно действительно были криво проведены производителем измерения светильников.
Достаточно приоткрыть штору в лаборатории - и КПД подскочит на 5-10% (утрирую, но все-же).
Кстати, при измерениях потока светильника в фотометрическом шаре, после записи потока в протоколе указывают +-5%. При потоке светильника всего 1000лм это +-50лм. Немало, правда?
Честно признаться, понятия не имею каким из методов считали КПД световые технологии, но склоняюсь к мысли, что посредством фотометрической сферы (так быстрее), а не гониофотометром. Программа считает через значения сил света и зональные углы. Теоретически эти КПД должны быть равными, однако на практике встречается разнос в 5-10%.
Повторюсь: это возможные проблемы.
Если нужно точно определить кто виноват - проект в студию с протоколом замеров освещенности на объекте.
Очевидно, что у всех могут быть мелкие косяки и ошибки и у тех же Световых технологий, например, в моделях светильников, взятых из плагина они присутствуют. Немного, но есть.
Другой вопрос, что Световые технологи - первая российская фирма, заключившая договор с фирмой DIALux и качество их светильников, и их фотометрия проверены годами. Поэтому и веры этой фирме гораздо больше, чем любому зарегистрировавшемуся вчера на форуме пользователю... Отсюда и вопрос - можете ли вы подтвердить свои слова. Всем нам это тоже, ведь, интересно! неужели теперь нельзя доверять LT? Я постоянно их продукцию в проектах использую!
Кстати, световой поток от светильника с ЭПРА будет, вероятно, выше, чем от того же светильника с ЭмПРА. А модель-то одна...
Да, проект в студию + фотки реального объекта и подробно описание замеров...
А то напоминает анек:
- ты знаешь, Кобзон отвратительно поёт! Жутко фальшивит!
- А где ты его слышал?
- Сосед Гоги вчера напел...
Кстати, световой поток от светильника с ЭПРА будет, вероятно, выше, чем от того же светильника с ЭмПРА. А модель-то одна...
Поясните. На днях измеряли потребление "стандартного" светильника типа TLC 418 с ЭПРА от philips, лампы osram. Потребляемая мощность при 227В 69Вт. Мне кажется, что лампы в данных условиях работают не в режиме и световой поток не номинальный.
При работе от ЭмПРА лампы мерцают с частотой 100 Гц. Этот режим работы для ламп неоптимальный. Свечение во времени неравномерное (с провалами, в которых лампа фактически начинает гаснуть)
При работе от ЭПРА лампы визуально совершенно не мерцают, ибо питаются током с частотой 20-50 кГц (зависит от конкретной модели ЭПРА). Этот режим работы для ламп оптимальный. Свечение во времени равномерное. Во-первых человеческий глаз (и ухо тоже) не способны различить пульсации такой частоты, а во-вторых, люминофор имеет некоторую инертность свечения (не успевает погаснуть при такой частоте). В итоге, мы можем подать на лампу меньшую на несколько % мощность (что продлит срок службы лампы) при том, что световой поток даже увеличится на несколько %!
Данила ВСС
16.11.2010, 18:43
В своей работе столкнулась с проблемой завышения светового КПД у СВетовых технологий. Т.е. уровени освещенности, которые получались при расчете в программе и при замере уже на реализованном объекте, значительно разнились. Т.е расчет показывал, что освещенность должна быть выше нежели мы замеряли. Это ещё и при том, что в расчет вносился коэффициент эксплуатации 0,71.
Ну, коэффициент эксплуатации не единственный показатель влияющий на результат. Я вот с высотой на 2м как-то ошибся (9м вместо 11м) - вот и не соответствие. Переделал в диалюксе высоту - все сошлось с показаниями люксметра. Правда файлы на светильники были не СТ.
musicmanru
18.11.2010, 15:35
В своей работе столкнулась с проблемой завышения светового КПД у СВетовых технологий. Т.е. уровени освещенности, которые получались при расчете в программе и при замере уже на реализованном объекте, значительно разнились. Т.е расчет показывал, что освещенность должна быть выше нежели мы замеряли. Это ещё и при том, что в расчет вносился коэффициент эксплуатации 0,71.
Сталкивался не раз с такой ситуацией. В основном это касалось даунлайтов "СТ" с КЛЛ-ками. Выход - введение коэффициента запаса ~0.7 - 0.8.
Видимо в моделях светильников нормальные КЛЛ, а в реале китайское г. в светильник запихнули. Я угадал?
Ну, что ж, проектировщик должен предвидеть такое развитие событий!
camii dobrii
22.11.2010, 09:09
Уважаемые коллеги.
Хочу наметить еще одну возможную проблему.
Почему нельзя использовать лампы Т5 и КЛЛ в закрытых светильниках:
Если Вы используете светильник со стеклом, внутри светильника температура поднимается до 35-40 градусов цельсия. Теперь если Вы посмотрите на температурную зависимость светового потока амальгамных ламп (а если она не дай бог еще и не амальгамная?!) то можно видеть спад светового потока от 20 до 40 %.
Вот так на ровном месте проект может пойти прахом.
Именно поэтому я не рекомендую использовать лампы Т5 и КЛЛ!!!
На сегодняшний день оптимальным решением являются лампы Т8.
PS с другой стороны светильники Thorn на Т5 шикарны =)
Самый добрый, но ведь что интересно: фотометрируют светильники с теми же самыми лампами (Т5, КЛЛ). Следовательно, спад светового потока, имеющий место в закрытых светильниках, должен сказаться и в этом случае.
Поэтому промахов в результатах быть не должно.
А поди ж ты ;)))))
К слову, в реальности на проекте musicmanru стояли лампы филипс. Китайские появятся позже, когда эксплуатация здания возьмет все в свои руки ;)
Наверное, это был традиционно-китайский филипс...
нельзя использовать лампы Т5 и КЛЛ в закрытых светильниках:
На сегодняшний день оптимальным решением являются лампы Т8.
Хм... Предлагаете даунлайты только на ГЛН?
Светодиодные лампы-то в закрытых светильниках тоже не в оптимальном режиме гореть будут. Тут еще и похуже ситуация, если теплоотвод не справится.
КЛЛ по крайней мере работают ;)
ага, работают...
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.]Могу ещё выложить похожее...
А вообще-то тема заявлена - Световые технологии и достоверность их фотометрии!
Тогда уж DLS надо ставить, а не "поросячьи хвостики" в E27 вкручивать!
svetotech
22.03.2011, 12:34
Граждане светотехники)) Собственно порадовался расчету, а коллеги из светорезерва не поверили кол-ву люмов, который выдает данный светильник Световых Технологий ARS/R 4х36... - 13400 Lm
Резюмируйте плиз - врет лтд файл их или все норм?
Я объединил эти темы. Надеюсь, никто не против?
svetotech
22.03.2011, 12:58
вот расчет
alkrymov
22.03.2011, 13:37
ИМХО, завышен световой поток либо эта цифра без учета КПД.
В базе ies-файлов (скаченной с сайта Световых технологий в декабре 2010 г) в файле ARS 436 (файл от 8.12.2005 г) световой поток 11400 - для ламп, в тексте файла стоит коэффициент 66.0 - КПД 66% (правда по каталогу для ARS 418, но для 4х36 должно быть не меньше).
По-видимому, у Вас какой-то "левый" ies-файл
svetotech
22.03.2011, 13:58
В базе ies-файлов (скаченной с сайта Световых технологий в декабре 2010 г) в файле ARS 436 (файл от 8.12.2005 г) световой поток 11400 - для ламп, в тексте файла стоит коэффициент 66.0 - КПД 66% (правда по каталогу для ARS 418, но для 4х36 должно быть не меньше).
По-видимому, у Вас какой-то "левый" ies-файл
Взят с последнего плагина с официального сайта их...
Граждане светотехники)) Собственно порадовался расчету, а коллеги из светорезерва не поверили кол-ву люмов, который выдает данный светильник Световых Технологий ARS/R 4х36... - 13400 Lm
Резюмируйте плиз - врет лтд файл их или все норм?см . моё первое сообщение в этой теме ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.]) - насчёт действительных световых потоков реальных ламп
Плагин у Световых Технологий и предыдущий был с косяками и ошибками.
вот расчет
Размеры помещения большие. КПД светильника 66%. Сравнивал расчеты с IES файлами и LDT файлами. Результат одинаков. Высота большая! Световые потоки ламп нормальные. Ксс и в том и другом случае одикаковы. Нет больших косяков у "Световых технологий"! Проверялось много раз!
svetotech
22.03.2011, 16:12
Размеры помещения большие. КПД светильника 66%. Сравнивал расчеты с IES файлами и LDT файлами. Результат одинаков. Высота большая! Световые потоки ламп нормальные. Ксс и в том и другом случае одикаковы. Нет больших косяков у "Световых технологий"! Проверялось много раз!
то есть вы считаете, что расчет правильный у нас? выдадут нам эти светильники 700 люкс на пол? и 13400лм- это действительно их поток? или все таки делить на 2 надо....
1. стандартная лампа ЛБ-36 - световой поток 2800 лм, следовательно у светильника - не более 11400 (что и в ldt-файле на сайте - не в плагине)
2. Коэффициент запаса надо брать не менее 1,5 (трудная доступность к светильнику) - коэф. (показатель техсодержания) в DIALux должен быть 0,67 а не 0,8
Освещенность сразу будет меньше :)
Для примера поробуйте светильники других производителей, например TECHNOLUX
расчеты 1- ARS 436; 2 - TL 236A (кол. в 2 раза больше), результаты сопоставимы.
svetotech
22.03.2011, 16:47
расчеты 1- ARS 436; 2 - TL 236A (кол. в 2 раза больше), результаты сопоставимы.
Ну 2х36 показатели лучше...засчет чего?
Возможно за счет более равномерного расположения светильников (их в 2 раза больше), возможно за счет лучшего использования светового потока ламп в 2-х оамповых светильниках, КПД = 68% :)
После нескольких измерений смонтированных светильников (расхождение с расчетами в пределах 10%) решил особенно не заморачиваться достоверностью расчетов для проверенных ранее ies-файлов (правда, в файлах с лампами ЛБ-18 подправил световой поток до 1000 лм, так как покупают в основном самые дешевые лампы).
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.]а в каталоге Osram есть серия Lumilux...
Так что от каждой лампы с индексом 830 - действительно 3300-3350 лм
Вот правильный файл модели ARS436 - в нём есть обычные лампы TLD с потоком 11400 лм и LUMILUX T8 с потоком 13400 лм - на выбор.
Пример расчёта с лампами LUMILUX прилагается.
Продолжение обсуждения выбора оборудования для этого помещения ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.])
Здравствуйте коллеги! Помогите. не могу найти IES файлы на светильники световых технологий, а именно на светильник OPL/R 418. Заранее благодарен.
Здравствуйте коллеги! Помогите. не могу найти IES файлы на светильники световых технологий, а именно на светильник OPL/R 418. Заранее благодарен.
А что говорит их технический отдел?
на сайте есть плагин для диала [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.]
не могу найти IES файлы на светильники световых технологий, а именно на светильник OPL/R 418. Во-первых, не IES, а LDT
во-вторых нет отдельного файла для встраиваемого светильника. После установки светильника на потолок, вручную указываем монтажную высоту на 0,076 м выше. Получаем OPL/R из OPL/S
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot