Dimitr_Ch
16.11.2015, 16:09
Проблема разработки уличного светильника с точки зрения влагозащитны.
Тема обсуждалась по частям в разных ветках форума, но хотелось свести проблему в одну ветку.
Все ниже написанное - сугубо ИМХО, как результат имеющегося опыта.
1. Защита электроники
1.1. Полная герметизация прожектора.
Минусы:
Не лучшее решение так как требует хороших технических решений от конструкторов, усложняет технологию пр-ва и следовательно повышает себестоимость изделия.
При малых мощностях, следовательно малых объемах ""подкапотного " пространства прожектора - еще как то можно решить за не дорого, при больших внутренних объемах - приходится учитывать перепад давления и соответственно расчитывать конструкцию.
Зачастую не ремонтопригоден
Плюсы: Если решили технологические проблемы - прожектор получается "вечным" :-)
1.2. Герметизация + клапан.
Минусы: Не однозначное решение, как уже обсуждалось на форуме.
Ограниченный срок службы. Ни одного не зависимого исследования клапанов я не видел, поэтому приходится доверять только дорогим производителям.
Плюсы : К герметизации можно относится попроще, так как пропадает проблема разницы давлений и следовательно: или подноса воздуха, или частичного разрушения конструкции от избыточного давления внутри.
Удорожание конструкции очевидно: стоимость самого клапана и работы связанные с его монтажом.
1.3. Герметичные линзы + защита остальной электроники (лаком, заливкой и т.д.)
Минусы: Здесь писали, что под линзами иногда возникает конденсат и не только воды, но и агрессивных компонентов силикона и клея. (Подтвердить не могу так как - сам не наблюдал). Строгость к выдержке технологий (Сам получил как-то ответ от Cree, что "Вы нарушили технологию посадки чипов на платину" Разобрались - претензия оказалась справедливой)
Плюсы: Упрощение как самого корпуса, так и технологии его производства.
Высокая ремонтопригодность.
2. Материалы.
2.1. Сочетание разных металлов в корпусе требует конструктивных и технологических решений по устранению электрохимической коррозии.
Отказ от разных материалов ведет к усложнению технологии и удорожанию самого корпуса.
2.2. Защита самого корпуса от коррозии.
Хорошо, если корпус из сплава алюминия. Оксидирование (3-4 мкм)- решает проблему защиты, но не решает проблему физической стойкости. Малейшее, не аккуратное движение монтажника и на корпусе остается след, который конечно защищает пленка окислов, но ... Московская осенне-весенняя взвесь на дороге разъедает даже их. "Толстое оксидирование" до 30 мкм - в этом отношении предпочтительнее, но существенно увеличивает цену изделия
Альтернатива алюминию - ? Разве, что термопроводящий пластик.
Какие решения используете вы при проектировании прожекторов?
Какие плюсы/минусы я не учел или упустил?
Тема обсуждалась по частям в разных ветках форума, но хотелось свести проблему в одну ветку.
Все ниже написанное - сугубо ИМХО, как результат имеющегося опыта.
1. Защита электроники
1.1. Полная герметизация прожектора.
Минусы:
Не лучшее решение так как требует хороших технических решений от конструкторов, усложняет технологию пр-ва и следовательно повышает себестоимость изделия.
При малых мощностях, следовательно малых объемах ""подкапотного " пространства прожектора - еще как то можно решить за не дорого, при больших внутренних объемах - приходится учитывать перепад давления и соответственно расчитывать конструкцию.
Зачастую не ремонтопригоден
Плюсы: Если решили технологические проблемы - прожектор получается "вечным" :-)
1.2. Герметизация + клапан.
Минусы: Не однозначное решение, как уже обсуждалось на форуме.
Ограниченный срок службы. Ни одного не зависимого исследования клапанов я не видел, поэтому приходится доверять только дорогим производителям.
Плюсы : К герметизации можно относится попроще, так как пропадает проблема разницы давлений и следовательно: или подноса воздуха, или частичного разрушения конструкции от избыточного давления внутри.
Удорожание конструкции очевидно: стоимость самого клапана и работы связанные с его монтажом.
1.3. Герметичные линзы + защита остальной электроники (лаком, заливкой и т.д.)
Минусы: Здесь писали, что под линзами иногда возникает конденсат и не только воды, но и агрессивных компонентов силикона и клея. (Подтвердить не могу так как - сам не наблюдал). Строгость к выдержке технологий (Сам получил как-то ответ от Cree, что "Вы нарушили технологию посадки чипов на платину" Разобрались - претензия оказалась справедливой)
Плюсы: Упрощение как самого корпуса, так и технологии его производства.
Высокая ремонтопригодность.
2. Материалы.
2.1. Сочетание разных металлов в корпусе требует конструктивных и технологических решений по устранению электрохимической коррозии.
Отказ от разных материалов ведет к усложнению технологии и удорожанию самого корпуса.
2.2. Защита самого корпуса от коррозии.
Хорошо, если корпус из сплава алюминия. Оксидирование (3-4 мкм)- решает проблему защиты, но не решает проблему физической стойкости. Малейшее, не аккуратное движение монтажника и на корпусе остается след, который конечно защищает пленка окислов, но ... Московская осенне-весенняя взвесь на дороге разъедает даже их. "Толстое оксидирование" до 30 мкм - в этом отношении предпочтительнее, но существенно увеличивает цену изделия
Альтернатива алюминию - ? Разве, что термопроводящий пластик.
Какие решения используете вы при проектировании прожекторов?
Какие плюсы/минусы я не учел или упустил?