Негативное излучение светодиодов
 

Общался как-то раз с сотрудниками офиса Intel, по поводу освещения офисов, так один из них высказал такое (дословно не помню, текст примерный): светодиоды исследовались Интелом в США и был сделан вывод - не применять светодиоды в офисах, точнее там, где работают люди, так как они обладают "жестким" излучением и каким-то образом негативно влияют на роговицу глаза...
Что скажете, господа?

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Скажем что они обладают менее жестким излучением чем те же ЛЛ и КЛЛ, индукционные лампы и прочие извращения.

История с "роговицей" родилась из некоего стандарта, который описывал что не стоит смотреть на светодиоды с близкого расстояния (около 20 см) более 30 минут...

Это надо быть очень стойким и упорным.

Почитайте на сайте [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] или сразу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] для ответа на свой вопрос.

Ваш вброс в обоснование индукционных светильников не пройдет =))

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

это не вброс, а информация для обсуждения. помимо индукционных мы занимаемся и светодиодными лампами, так что это не в моих интересах )
позвольте спросить: что Вы считаете наиболее оптимальным решением на сегодняшний день?

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

МГЛ/ДНаТ/ЛЛ

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Степень жесткости как определялась, на здоровый глаз? :)

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Больше всего здесь мне понравилось "каким-то образом":)

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

может буржуи там с жиру бесились и лазерной указкой друг дружке в глазюльники светили - кто дольше выдержит, а начальство засекло эти антигуманные развлекухи и запретило... А до нас эта история дошла вот в таком виде... :)

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Кто знает, может и так... )

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Человек, с которым я общался на эту тему, не очень то и силен в подобных вопросах, поэтому передал мне на словах то, что слышал сам от специалистов. К сожалению, с профессионалами пообщаться не удалось...
"Каким-то образом" значит негативно, тема форума собственно говорит об этом ))

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Насколько я понял, проводились очень серьезные исследования.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Я бы, на самом деле, запретил бы использование Солнца для освещения. Во-первых - крайне вредный для человека УФ. Во-вторых - коэффициент ослепления совершенно негуманный. Если смотреть на Солнце невооружённым глазом минут 10 - роговице может и пинцет настать... Да и, кстати, КПД, как источника света - крайне низкий. ЛН 100Вт и выше запретили - а тут вообще беспредел!!! Резюме - запретить и упразднить! Для научного обоснования - дать задание на исследование британским учёным!

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Последний номер Светотехники почти полностью посвящен этому вопрсу - есть у кого под рукой сосканить и обсудить уже постатейно?

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Так по ссылке есть ссылка "Скачать номер"
Номер обязателен к прочтению! спасибо за ссылку!

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Серьезный номер... Надо будет вчитаться.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Почитал. Первые три статьи как на подбор. :-) Интересно!
В целом применять источники света с КЦТ выше 6500К не рекомендуется по нормам. С другой стороны, если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

ага, только интенсивность на пару порядков ниже, чем у светодиодов...

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

не совсем так. Интенсивность линий излучения ЛЛ выше чем у светодиодов.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Ага, и туда же спектры ДРЛ и МГЛ.

И оказывается что с точки зрения медиков идеальный источник света ЛН... Ну и ДНаТ еще не плох.

В статьях нет конкретики. И это напрягает. В целом статьи производят впечатление:
"А что это за фигня? Да хрен её знает... Что то сыкотно её использовать, вдруг навредит?"

Как знает любой светотехник - главное дозу определить безопасную.
А доза это энергия на время.

А если еще в светильники глазиками не смотреть целенаправленно - так совсем хорошо получается.

Первая статья откровенно странная...

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

В выводах можно было написать, что идеальные источники света - это ЛН, ДНаТ и желтые светодиоды :-)

Смотреть на синие светодиоды Royal Blue (450 нм) действительно неприятно. Глазами чувствуешь дискомфорт. Какая-то доля правды в этом есть.
Однако если говорить про белый свет, то тут нужна конкретика, а в статье ее нет.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Кстати, есть стандарт по фотобиологической опасности ламп IEC 62471. Авторы почему забыли про него. Соответствовали ли исследуемые светильники требованиям этого стандарта?

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Если уж пошёл вопрос про безопасность - у ОСРАМ тоже есть свои аргументы на этот счёт

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Поскольку тема о влиянии на здоровье и о восприятии глазами,
выскажусь, опираясь исключительно на свой опыт пользования СД светом. Когда в качестве эксперимента сделал себе настольную лампу из СД-ленты
и стал ею пользоваться, заметил, что для моих глаз с дальнозоркостью читать стало гораздо легче, комфортнее, нет характерного ощущения, будто залипляет чем-то глаза.
Может, это только для дальнозорких? А может, потому что при пост. токе нет мерцания?
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
Здесь обычная китайская лента из магазина, каждый диод потребляет 17mA

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

В лентах как правило паршивые светодиоды (я говорю о качестве света и о физических величинах, его характеризующих). Т.е. "светит норм, вроде ниче" - это как если бы я спросил про световой поток, а мне бы вместо значений в люменах ответили - "ярко!"
Про пульсации тоже немало писалось - "работает от постоянного тока, значит нет пульсаций", это, извиняюсь, бред.
Ну и плюс ко всему - светодиоды в прямой видимости. Вы бы хоть из картонки что ли козырек сделали бы... Источник света вы не должны видеть.
ИМХО, глаза поберегите, таким светильником вы себе только испортите зрение.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Это для наглядности. Пульсации светильника с драйвером постоянного тока. Понятно дело, что не из дорогих, но и не "дешевый китай".

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

OSRAM не учитывает, что чувствительность глаза на синюю составляющую света от светодиодов существенно выше.
Источник: Philips Справочник - Светодиодное освещение: Принципы работы, преимущества и области применения

Что же это означает, что даже при 500 люкс со светодиодами будет выше освещённость, но даже учитывая это обстоятельство в Osram пишут о несущественном отличии от традиционных источников света.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Дим, тут я с тобой не согласен...

Есть световые велечины и есть энергетические... Вот в световых всё однозначно.

А с энергетическими - есть варианты.

Т.е. в зависимости от спектра, излучение в мВт может давать разное количество люмен.

Опять таки - в ЛЛ лампах - линии ртути с еще более "синим" излучением, никто не отменял.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Да, Алексей, согласен.
Под единый знаменатель не подвёл.
Надо смотреть "вклад" в полученную освещённость именно диапазона синих волн.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Я видел только один источник, подтверждающий идею, изложенную в исходном сообщении: сборник докладов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] от октября 2010 гг., начиная со стр. 76 (ссылку прямую не получается дать, у них URL не формируются в адресной строке). Конкретно про сетчатку с 91-ой.

Французским не владею, из гуглопереводчика (фр-англ), догадываясь, понял, что речь идет об исследованиях, проведенных в период с 2006 до 2009 гг. с детьми дошкольного, школьного и подросткового возрастов. Выводы сделаны о том, что долгое пребывание под LED повышает риск дистрофии сетчатки и значительно увеличивает риск получения близорукости с ее дальнейшем развитием, в связи с этим не было получено разрешение на использование LED в детских и подростковых учреждениях, а также даны рекомендации на проведение доп. исследований. Про влияние УФ-излучения на ДНК и синтез белков совсем ничего не понял, т. к. очень много незнакомых терминов + язык потенциального противника.

К аргументам Osram, Philips и прочих заинтересованных я бы относился с настороженностью.

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Нет, не в прямой видимости. За заботой о чужом зрении Вы, похоже, упустили своё и поэтому не заметили на картинке, что "голова" у лампы - на шарнире и повернута к камере только для фотосессии. Чтобы не слепила, достаточно повернуть её от себя. Не требуется ей козырёк ни картонный, ни жестяной, ни даже лубяной)
Что касается кривой пульсаций, ну очень высоко она над осью абсцисс...
С офтальмологами спорить не берусь, но опять же из собственного опыта, за 3 года пользования каких-то неблагоприятных моментов не зафиксировано... у дальнозоркого (чтобы быть точным)

Ответ: Негативное излучение светодиодов
 

Да, потом уже увидел, что голова повернута.
Но в целом очень осторожно отношусь к таким поделкам и крайне не рекомендую никому такие себе мастерить. Ну если только из интереса. Считайте меня консерватором, но когда речь идет о неизученном источнике света, тут эксперименты со зрением лучше не ставить, тем более на себе. Верить гигантам рынка и их заверениям/исследованиям также не намерен, поскольку тут деньги и не маленькие, и, в теории, им должно быть до лампочки [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!].
Короче, меня особенно пугают светодиодные ленты в светильниках и светодиодные фары от кулибиных. Последнее не к вам лично, а в общем. Без обид))