Покритикуйте фотометрию
 

Приветствую. Ситуация следующая, стояла задача по расчету оптики для уличного светодиодного светильника для двухполосной дороги с покрытием мелкозернистое. Светильник должен быть заточен под нормы освещения по СНИПу (нормируемые показатели- яркость). Хотелось бы услышать мнение светотехников по поводу рассчитанной оптики. может кто покажет ксс-ку с хорошими показателями равномерности яркости, на что можно ориентироваться.

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Ух, страх то какой!!!!

Любая линза от ледила сильно лучше!!!
Идеал - треугольник в продольной плоскости с углом вершины 120-140.
Поперечная в зависимости от целей кривой (надо тротуар или нет, какая высота и т.д....)

Короче чтобы в фотометрическом теле четырехгранная пирамида получалась ))))

Re: Покритикуйте фотометрию
 

какая именно лучше линза? сравнивал с ледилом... по характеристикам в диалюксе ледиловские линзы (светильники) хуже себя показывают, может не ту линзу выбирал

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Нет времени смотреть подробно. Если покритиковать срочно, то пару моментов:

1) Наверное, не выполняются требования по ограничению силы света после 75 гр. - будет слепить водителей. А если это требование начать выполнять - снизятся результаты по яркости)

2) Ваша кривая работает только для узких дорог. Да, это следует из условия двухполосной дороги. Но из моего опыта - никто не заморачивается с освещением двухполосных дорог. Ни разу не встречал, чтобы кто-нибудь требовал посчитать яркость для двухполосной дороги 7м. К тому же не надо забывать по пешеходные дорожки. Условия условиями, но реальность никто не отменял.
В общем, по пункту 2 - я бы рекомендовал сделать более универсальную кривую. Это спасет в будущем от того, что ваша кривая будет подходить только под конкретную дорогу в конкретном поселке.

3) Кривые нормальные у Галада, смотрите, пробуйте, но я думаю вы и так уже попробовали.

Re: Покритикуйте фотометрию
 

1) Где эти требования можно посмотреть? Расчет проводил для показателя порогового приращения яркости TI, который регламентируется в СП 52.13330.2011 и, как я понял, является показателем ослепления.
2) Ага, эта кривая для узких дорог, либо для двухсторонней установки ... для широких дорог другая кривая. универсальная КСС будет среднячком для всех дорог.
3) галад смотрел... тут опять вопрос по ограничению силы света после 75 гр., у них в этом диапазоне меньше значения силы света, и как следствие хуже результаты по яркости

Re: Покритикуйте фотометрию
 

У Вас диод какой?

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Ограничение в углах 75-90 смотреть в ГОСТ 8045-82 Таблица 1

Re: Покритикуйте фотометрию
 

XM-L2, но линзы смотрел и на другие светодиоды

Re: Покритикуйте фотометрию
 

этот ГОСТ разве распространяется на светодиодные светильники?

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Когда его писали светодиодных еще не было, но само по себе требование ограничить силу света в области 75-90 справедливо для любых источников света)

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Посмотрите XSP серию, мне у них кривые нравятся.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

У Вас очень узкая продольная, за счет этого получаете хороший результат.

Но как только начнете отодвигать опору от дороги - намаетесь.

Re: Покритикуйте фотометрию
 

тут проблема... для больших вылетов пришлось другую оптику считать

Re: Покритикуйте фотометрию
 

этот ГОСТ отменен, взамен введен ГОСТ Р 54350-2011, в котором аналогичная таблица с более мягкими требованиями

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Ясно, будем знать.

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Переписали, но не отменили норм по ослепленности.

Давайте сразу ориентироваться на жесткие требования, а фигово оно само потом получится.

Вот еще пара ссылок:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Re: Покритикуйте фотометрию
 

вторая ссылка общую страницу открывает.
С ослепленностью все никак не соображу... Сам факт ослепленности, о которой на этом форуме уже не раз говорили, определяется показателями TI и P, т. е. те же великолепные светильники галада можно расположить таким образом, что TI будет больше 15 или 10. Это с учетом того что там зона углов ограничена. Если у моего светильника углы меньше ограничены, но при этом TI меньше 10 - это все равно значит светильник будет слепить?

Re: Покритикуйте фотометрию
 

1) Там надо открыть @street light и посмотреть все документы. Особенно интересны собранные в последнем пункте 6 шт.

2) TI - действительно зависит от направления светильника. И как показывает практика, катастрофически зависит от угла наклона светильника. (но всё же это некая количественная характеристика силы света по определенному направлению)
А Вы "как все" будете оптику без защитного стекла использовать?
Или не будете гнаться за начальной эффективностью и займетесь вопросом стабилизации параметров светильника в процессе эксплуатации?

Re: Покритикуйте фотометрию
 

1) спасибо, посмотрю
2) практика на реальной дороге или в программе? по-моему Вы писали, что TI нельзя померить... если моделировать в программе наклон больше 15 градусов, то да TI возрастает. Хотя в расчете оптики я контролировал этот параметр для двух углов 15 и 30 град., но при наклоне в 30 я осознанно закладывал параметры примерно на 30% хуже чем при 15 градусах.

оптика уже используется... с защитным стеклом само-собой. В уличном за энергоэффективностью не гнался, была задача сделать так-сказать яркоэффективный светильник, с возможностью установки на категорию А с шагом 50 м. Можно поподробнее о каких параметрах стабилизации речь?

Re: Покритикуйте фотометрию
 

К сожалению, в программе. Как Вы верно подметили это исключительно расчетный параметр, и измерению подлежит с большим трудом.
Моя позиция - угол наклона должен быть 0!
Ну... Все секреты открывать не хочется, но явные и известные:
- пластик мутнеет, царапается, на него лучше "цепляется пыль". Поэтому для продления срока службы светильника - лучше использовать стекло.
-При "широкой кривой" лучше использовать @curved glass.
-Надо бороться с сосульками... Есть разные методы
-Использовать литые детали

Re: Покритикуйте фотометрию
 

А кто-то мне на выставке, помнится, втирал про то, что плоское стекло диаграммы не портит... ;)

Кстати, ледил выпустил линзу "TATIANA" специально для любителей плоских стёкол :rolleyes: Правда, на категорию "Б".

Re: Покритикуйте фотометрию
 

с этими вещами все хорошо) добавлю что для широкой кривой можно и плоские стекла использовать, главное что бы лучи ближе к нормали падали... не смог сейчас найти, видел светильник у которого граненое защитное стекло повторяет форму КСС. (вроде у них раньше было [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!])

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Если больше 130 - уже портит. ))) Я же втирал про свои светильники ))).

Мы "очень широких" не делаем. ))) Ибо вклад при таких углах падения слишком низкий...

Мне у немцев впуклое стекло понравилось )))

Re: Покритикуйте фотометрию
 

PS выпуклое стекло приводит к повышению светового загрязнения и TI. Добиться нормируемых TI с широкой кривой и выпуклым стеклом - ОЧЕНЬ СЛОЖНО!

Именно поэтому я сторонник плоских стекол, и поэтому мне понравилось "впуклое" стекло... )))

Re: Покритикуйте фотометрию
 

у которых немцев?

Re: Покритикуйте фотометрию
 

У ситеки вроде на стенде валялся 2 года назад. Про него потом еще Валера в журнале писал.

Но ситека сумашедшая... Она пошла по пути светланы )))
Единичные кластеры с уникальными углами наклона и ручной коммутацией )))

Сейчас подобную вещь на CXA собрать можно занедорого.

Re: Покритикуйте фотометрию
 

статья в журнале Lumen про светильник айгуцини была.

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Выложу статью отдельным файлом

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Это еще вопрос, кто чей путь выбрал))

Re: Покритикуйте фотометрию
 

Да, это гузини.

У ситеки тоже похожий был...