Цитата:
Сообщение от eis
Дмитрий, Я думаю прав.
првичный вопрос звучал так "Угол половинной яркости, это угол, на котором сила света равна половине осевой". Интересует терминологически правильно ли построено это выражение?
|
Я считаю, что это выражение неверно не только терминологически, но и принципиально.
Почему?
Во-первых. Разберем выражение. Есть осевая сила света. Так? Так. Есть где-то половина от нее. Ей (половине) соответствует некий угол. Супер. И это получается "угол половинной яркости"? Половинной от чего - от максимальной яркости или от яркости осевой? Если от максимальной, то это полнейший бред. Если от осевой, то это далеко не очевидно, надо проверять в зависимости от геометрической формы оптического отверстия. Если даже вдруг окажется, что при определенных условиях некая зависимость есть, то нафига нужен такой сложный параметр?
Во-вторых, выражение завязано на осевой силе света, а она, собственно, ничем не лучше любой другой. Имеет смысл ее выделять лишь в СП круглосимметричного или косинусного светораспределения, где осевая = максимальная, а все остальные связаны с ней определенной зависимостью. Тогда действительно, можно взять некий коэффициент, завязанный на максимум, и одной цифрой охарактеризовать кривую.
Ну и в-третьих. Зачем делать параметр, увязывающий 2 разных величины неочевидной связью, причем даже из определения параметра специалистам непонятен его смысл?
Резюме. Мне кажется, имеется в виду угол рассеяния, просто коряво названный. На бытовом уровне (для обычных людей) "яркость", "освещенность" и "сила света" - это все одно и то же, вот и объединили разные понятия в одной фразе. И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ выражение не тянет на общую зависимость, а раз так, не имеет право на жизнь в таком виде - без оговорок, ограничивающих его действие. Согласен?