Цитата:
Сообщение от eis
Дмитрий, юные они еще ("Полупроводниковая светотехника", и "Современная светотехника"). Дай им немножко времени, пусть станут на крыло. Потом и критика будет заслуженной 
По поводу редакторов согласен 100 %. На редакторах и рецензентах экономить нельзя. Надо брать специалистов. |
Цитата:
Сообщение от hobdm
Ну да, получается, сэкономил на рецензенте, выиграл денег, но над тобой смеется все сообщество. Читаю дальше: "индекс светопередачи" Что это, Господи ))
Вообще вопрос о терминологии делит людей на 2 полюса. Одни - приверженцы правильной, корректной терминологии. Другие говорят: "Да ладно, вот вы ретрограды, к словам цепляетесь, а по сути-то все понятно, да и вообще, мы не для вас пишем, а для обычных людей, а им и так все ясно".
Но я насколько понимаю, если у тебя каша на бумаге, значит, каша и в голове. А если у тебя каша в голове, почему люди должны тебя слушать?Например, свет и цвет - разные вещи. Принципиально разные. Цветопередача, т.е. передача цвета, и "светопередача", т.е. "передача света" - это вообще небо и земля.
Простите за эмоциональность, просто давно в руки не брал таких журналов |
Выступлю в защиту этих журналов. Ошибочно мнение, будто эти издания "сэкономили на рецензенте, выиграли денег". Во-первых, хорошего рецензента найти тяжело, а, во-вторых, за рекламу почти никто не желает платить, поэтому положение всей отрасли в последние пару лет весьма печально (спад рынка 52% по TNS). По-хорошему, многие издания существуют на энтузиазме, а о их благополучии можно судить по таким проектам, как "Цоколь", "Иллюминатор", "Просвет" и ряде других. Более того, добавлю, что ценник сами компании хотят сбить за счет "самостоятельной" подготовки рекламных материалов. Надо ли говорить, что результат их самодеятельности почти всегда печален?