Цитата:
Сообщение от Romanmario
Хотелось бы более конструктивной критики: которые лучше/которые хуже, на каких работах наиболее ярко выражено расхождение концепции с назначением здания? Как было бы лучше?
|
Мне немного трудно прокоментировать т.к. достаточно много работ вывалено в куче... Но я постараюсь.
Для начала в общих чертах.
По какой то причине вы не применяете общее заливающее освещение а городите большое количество приборов на фасаде... Это а)некрасиво, б) дорого, в)энергозатратно г)проблемы с монтажем в уже существующем здании.
У церкви стоит освещать купола и не стоит выделять колонны таким образом... Да и вообще, культовые сооружения лучше "заливать" воссоздавая их дневной облик.
Двухэтажное здание с применением 2х цветовых температур...
Особенно видно неудачность решения выделения таким образом колонн. При реализации установки, пространство за колоннами будет черным.
При условии что весь остальной фасад будет достаточно сильно "светиться". Возможно в данном случае стоило попробовать использовать грунтовые прожекторы. Но судить точно не могу т.к. не известна история, нет ген плана и т.д.
Здание enters.jpg на мой взгляд не имеет освещения вообще. То что там показано это "паразитные засветки от функционального освещения. Возможно стоило выделить форму объекта или добавить динамики. (назначение непонятно - поэтому сложно сказать будет ли уместно)
Далее "продажа автомобилей"я бы не стал устанавливать прожекторы в грунт где будет много машин. т.к. архитектуры у здания нет - лучше всего была бы заливка. Кстати она будет и так от функционального освещения... Можно выделить верхнюю часть здания для придания высоты.
Правая часть "черная" не смотря на то что грунтовых прожекторов там установлено как и на "главном" фасаде.
По концепциям нравятся ночной клуб и коттедж... если придираться - то можно сделать замечания, а так все ок.
По испольнению в следующем посте.