Показать сообщение отдельно
Старый 14.02.2019, 15:53   #8
Ira9_
Мастер
 
Регистрация: 11.12.2016
Сообщений: 190
Вес репутации: 303
Ira9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud ofIra9_ has much to be proud of
По умолчанию Re: Наружное освещение на солнечных батареях

О! Всем огромное спасибо!
Да, согласна, что основная проблема гелиоэнергетики - это как раз вопрос накопления и сохранения полученной энергии. Значительная стоимость установки - это стоимость аккумуляторов, либо же нужно использовать полученную таким образом энергию днем.
Вопрос стоимости модулей - они постоянно снижаются в цене, многие фабрики не выдерживают конкуренции и закрываются, начинают сборку чего-либо другого. Если говорить о монокристаллах, то их выращивают, в т. ч. и в РФ (далее сырье поступает в Китай, а оттуда - на международные рынки), местная сборка без всей этой логистики и т. д. дешевле.
Была знакома с гражданином Германии, он как раз занимался установкой ФЭП, да, это датировалось государством, но государству было выгодно это датировать...; мне нравятся фин. модели некоторых испанских проектов;
Касательно освещения - не повсеместно, но некоторую нишу, думаю, это может занять, скажем, в ландшафтном освещении, где надежность важна, но не критична так, как на трассе. Если говорить об энергоэффективности или экономике вообще, думаю, что проект нужно считать в целом - не перекладывая стоимость ФЭП исключительно на стоимость светильника, а сравнивать со стоимостью в т. ч. и подключения к сети.
Согласна, что глобально, гелиоэнергетические электростанции не способны удовлетворить потребности в электроэнергии производственных предприятий (разве что за счет каких-то международных мега проектов в пустыне и пр.), но они могут выполнять компенсирующую функцию (при запуске оборудования) или в некоторых случаях - резервного электроснабжения, или же просто в качестве эксплуатируемой кровли скажем, ТРЦ...;
Ну и честно говоря, если ранее я думала, что основная идея гелиоэнергетики - это обеспечить энергией людей в условиях ее нехватки в будущем в следствие исчерпания ресурсов (а должны же мы что-то оставить следующим поколениям...), хотя в краткосрочном периоде все разумеется думают выгоде, рентабельности и пр., это естественно, поэтому предлагаемое решение должно быть все же и конкурентноспособным. То сейчас я все больше думаю о том, что специалистов, которые могут управлять атомной энергией, работать на АЭС все меньше, в целом в развитие энергетической отрасли, в решение ее проблем, в новые технологии ничего на данном этапе не вкладывается, мы живем по остаточному принципу и пользуемся достижениями старших поколений, тем, что они создали и построили, а скоро это все придет в негодность, начнутся техногенные катастрофы, но специалистов должного уровня уже не будет, в этих условиях гелиоэнергетика - безопасна, она не несет такой угрозы, как атомная энергия (в т. ч. речь и о могильниках ядерных отходов и проблеме утилизации, которая решается за счет войн и захвата новых территорий под могильники, а не научным способом..., как страшно жить ))) )... поэтому в целом, это не о эффективности, а скорее о моральной ответственности... Ну и, конечно, я не могу сказать, что это передовая эффективная технология, нет, скорее один из вариантов, который можно использовать, но, разумеется, он не решает всех проблем. Вообще, читая об истории изобретений в этой сфере заметно, что, почему-то, наиболее логичные эффективные решения забывались, напротив, получали популярность и распространение не самые лучшие модели, образцы, установки. В РФ, возможно, стоит развивать малые ГЭС, во всяком случае, несколько десятилетий тому назад все это было достаточно развито, но сейчас практически заброшено...
Что скажете? )

Последний раз редактировалось Ira9_; 14.02.2019 в 16:04.
Ira9_ вне форума   Ответить с цитированием