Показать сообщение отдельно
Старый 15.02.2011, 18:54   #33
Alexvas
Высший разум
 
Регистрация: 25.03.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,082
Вес репутации: 1148
Alexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond reputeAlexvas has a reputation beyond repute
По умолчанию Ответ: Предлагаю обсудить статью «Серные» ИС на СВЧ

Цитата:
Сообщение от eis Посмотреть сообщение
А почему бы не писать на родном языке
Я, конечно, понимаю, что все специалисты должны знать английский. Но задолбали эти прямые переводы. Сначала LEDoвцы начали новые термины вводить, теперь "плазменщики" подключились.
Ну давайте уже открывать справочники. Справ. книга по свет. стр. 169 "Серная" СВЧ-разрядная лампа. Серная указана в кавычках, так как еще в 90-х было доказано, что взамен серы может применяться селен.
Перспектива - блестящая!!! Надо же будет после замены натрия на леды дальше денежки пилить (шутка)!
В те же 90 перспективу этой лампы в первую очередь связывали с параллельным развитием полых световодов. В комплексе эти разработки могут составить серьезную конкуренцию в освещении помещений с применением естественного света и мощных источников света, которыми являются СВЧ-разрядные лампы. Думаю, тема эволюционирует и ее будущее уже не за горами.
По открытым территориям и спортивным объектам уже сегодня стоит внимательно присмотреться.

По поводу срока службы магнетрона - вопрос пока открыт.
60 тыс ч???
Правильно, давайте бороться с англицизмами. Зачем употреблять термины LED, "лед", столь любимые маркетологами, когда есть термин "светодиод", который применяется во всех вузовских учебниках?
Насчет селена. Да, он так же, как и сера, обладает свойствами полиморфизма, и может быть использован для создания светильника.
Но в итоге выбор был сделан в пользу серы. Селен не вреден и даже полезен только в микроскопических дозах. В тех количествах, в которых он используется в светильнике, он уже представляет серьезную опасность для человеческого организма, еще большую, чем ртуть, поскольку очень легко всасывается в наш организм. Соответственно, приборы, содержащие большое количество селена, должны утилизироваться как особо опасные отходы. И при использовании селена мы теряем важное преимущество плазменного светильника - отсутствие необходимости в специальной утилизации. Зачем тогда менять шило на мыло?
Что касается полых световодов - это уже есть за рубежом, но вместо плазменных светильников там используют светодиоды. Причина, возможно, заключается в том, что источник света в таких системах должен диммироваться, что лучше получается со светодиодами, нежели с плазменными светильниками.
Alexvas вне форума   Ответить с цитированием