Показать сообщение отдельно
Старый 22.10.2010, 21:22   #76
Alexiy
GOD
 
Аватар для Alexiy
 
Регистрация: 10.03.2009
Адрес: Москва и область
Сообщений: 2,675
Вес репутации: 891
Alexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond reputeAlexiy has a reputation beyond repute
По умолчанию Ответ: О проблемах утилизации ламп со ртутью

Цитата:
Сообщение от Savage aquarius Посмотреть сообщение
Да ЛН не содержат в себе ртути, но посчитайте насколько больше по сравнению с КЛЛ они потребляет энергии. Энергии потребляют больше значит для выработки этой энергии надо сжечь больше топлива (уголь, мазут и тд) Не забываем что в полезных ископаемых тоже содержится ртуть и что она попадает в атмосферу и мы ею дышим) 15-20% всей энергии идет на освещение - это миллионы и миллионы тонн. Представте себе масштабы. И если сравнить это колличество ртути и то что потенциально может попасть в ОС с КЛЛ неизвестно какая составляющая больше окажется. Итог один : ЛН не менее опасна чем КЛЛ, я бы даже сказал при правильной политике государства и поведения общественности КЛЛ не только экономично выгоднее, но и намного экологичнее чем ЛН.
В России большинство ТЭЦ работают на газу - экологически-чистое топливо. Так что тема загрязнения продуктами сгорания не так актуальна. Это во-первых
К тому же, доля энергии на освещение не так уж велика по сравнению с энергозатратами на нагрев (отопление, а также нагревательные приборы: электроплиты, электрочайники, модные аэрогрили, пароварки, СВЧ, стиральные машинки, электрообогреватели, кондиционеры...). Это во-вторых.
А в-третьих, ЛН широко используются в основном в быту для создания не очень мощного освещения. Основная масса наружного, производственного и офисного освещения и так уже выполнена на энергоэффективных газоразрядных лампах.
Таким образом, заменив ЛН на КЛЛ ощутимого энергосбережения не получим. Вся эта шумиха вокруг ЛН - жалкий и грязный PR с конкретной целью - быстрая нажива за счёт глупых обывателей.

Если КЛЛ 150 руб. выходит из строя уже через несколько мес., а ЛН за 11 руб. в тех же самых условиях служит год-полтора, то какая тут, на хрен, экономия?

Желаю всем быть умнее.
Цитата:
Сообщение от Savage aquarius Посмотреть сообщение
Будем надеяться на сознательность и на то что сознательных у нас большинство все-таки.
Посмотрим правде в лицо - если б так оно и было, то жило б это большинство значительно лучше...

Последний раз редактировалось Alexiy; 22.10.2010 в 22:13.
Alexiy вне форума   Ответить с цитированием