Цитата:
Сообщение от polibre
Как то прям обидно за нас не мэишников, а ведь нас много. За мою короткую практику в области светотехники, мне наоборот встречались более одаренные и способные специалисты отнюдь не с вашей кафедры. А вот ваши выпускники не поразили. Я бы сказала, что если человек глуп, то никакое образование ему не поможет и вызубренные понятия не обеспечат качественной и творческой работы. Так что, на мой взгляд, не мешало бы тестировать на общий уровень развития человека и, самое главное, смотреть его работы. А вообще для того и существует испытательный срок, чтобы приглядеться и понять.
|
Уважаемая коллега!
То, что Вы написали, являет собой 70% бесспорных истин, с которыми, наверно, любой согласен, и 30% Ваших предположений.
Вы сами говорите, что у Вас короткая практика, так что ж Вы судите по ней? Если я три раза подброшу монетку, у меня может выпасть 3 орла. На основании этого я сделаю вывод, что при подбрасывании монет в 100% случаев выпадают орлы. Это подтверждается моей короткой практикой в бросании монет, так, да?
Однако если бросить монету 100 раз, распределение орлов и решек будет ближе к 50/50. И чем больше бросков монеты, тем оно ближе. В математике существуют законы больших чисел. Не буду их приводить здесь, но одно из следствий в том, что выводы, основанные на малом количестве измерений (результатов, наблюдений), вероятнее всего, не верны.
Про уровень развития. Я Вас ни разу не видел и с Вами не знаком, но Ваш текст изобилует орфографическими и пунктуационными ошибками. Например, на нашей работе требуется писать и разрабатывать большое количество документов, с которыми потом будут работать тысячи людей. Не проводя ни одного теста, можно сделать вывод, что человек, который пишет неграмотно, не должен быть принят к нам в отдел, даже на испытательный срок - за ним потом придется перепроверять каждое слово, а это двойная работа. Логично? Согласны?
Далее. Ваши суждения говорят о том, что Вы не знакомы с методами математической статистики и с психологией. В качестве аргументов Вы приводите банальные вещи, вроде того, что человек должен быть умный, а вызубренные понятия не говорят, что он будет хорошо работать. Ну а кто спорит с этим? Получается, Вы видите Ваших собеседников глупыми людьми, которым нужно говорить банальности, т.е. не совсем верно оцениваете ситуацию. Это еще по общему уровню развития.
В случае с исключительно творческими профессиями, например, как у Вас (если я правильно понял, Вы светодизайнер), наверно, нужно действительно смотреть работы, а еще смотреть на то, за какой срок Вы их делаете, умеете ли трудиться в условиях недостатка данных. Я бы первым делом знаете, что спросил бы? Я бы взял первый попавшийся лист из Вашего портфолио, где, например, красивая картинка какого-нибудь здания, и спросил бы, на каких светильниках это должно быть реализовано. Простой вопрос. Смысл в том, что если человек не дает на него точного ответа - значит, он рисует нечто, оторванное от реальности. Заказчику это может не понравиться. Можно нарисовать очень красивое распределение света, но реальный световой прибор такого не даст. А если даст, то какой конкретно? Предусмотрели ли Вы это? Ответ на данный вопрос дал бы мне процентов 40 впечатления о профессиональных качествах, потом я бы поспрашивал еще по ассортименту, ну чтобы понять, насколько Вы представляете арсенал современных светильников, ну и т.д. По ходу разговора и построению фраз делал бы выводы о развитии, как раз о чем Вы говорите.
П.С. Разумеется, я не работодатель, а Вы не нанимаетесь. Просто постарался Вам подробно ответить. Кстати, то, что я тут написал, оно кажется простым и логичным, но на практике мало где применяется. Если тут есть кадровики - берите на заметку методы подбора кадров
)