[SPECIALiSt]

Сообщение от Rubicon

В чем главном он прав ?

В чем согласен:

Переход от ламп накаливания сразу на светодиоды – это скачок из рабовладельческого общества в коммунизм.

Видимо автор имел ввиду переход от одного состояния в другое минуя обязательные промежуточные формы.
Оффтоп. Самое смешное что рабовладение до сих пор встречается на просторах и планеты и нашей бескрайней родины, а вот коммунизм так и не построили

Безусловно, светодиоды имеют некоторые неоспоримые преимущества перед люминесцентными лампами. Прежде всего – это срок службы. Большинство изготовителей светодиодов заявляют срок службы 50 000, а некоторые и 100 000 часов. (Я помню публикации десятилетней давности, в которых американская фирма Hewlett Packard обещала создать светодиоды со сроком службы 1 000 000 часов. Вскоре после этих обещаний фирма продала своё светодиодное производство). Однако показательно, что для светодиодных ламп с цоколями Е27 и Е14 фирмы заявляют срок службы уже не 50 000, а 15 000 часов. Испытания светильников на светодиодах, проведённые солидным учреждением (пока не стану его называть) показали, что реальный срок службы готовых светильников различных фирм составляет от 4000 до 10 000 часов, а иногда и меньше.

Действительно так. Выше уже приводил пример светодиодных ламп Osram


Срок службы отдельных типов люминесцентных ламп фирм Philips и Osram сегодня достигает 75 000 часов, а у безэлектродных индукционных ламп фирмы Osram даже 100 000 часов. То есть по этому параметру светодиоды не превосходят люминесцентные лампы.

Живой пример - OSRAM ENDURA

Второе преимущество светодиодов перед люминесцентными лампами – их высокая световая отдача. По сообщению канадско-американской фирмы Cree от 15 февраля 2010 года на лабораторных образцах белых светодиодов достигнута световая отдача 208 лм/Вт при цветовой температуре излучения 4600 К. Заявленная световая отдача серийных светодиодов этой фирмы составляет 111 лм/Вт в номинальном режиме и до 132 лм/Вт в режиме пониженной мощности.
Однако необходимо учитывать, что эти значения световой отдачи получены для «голых» светодиодов, а при установке большого количества светодиодов в реальном светильнике она будет значительно ниже.

Даже комментировать не надо...

Ни в России, ни в других странах сегодня нет нормативных документов, устанавливающих требования к светильникам и осветительным установкам, в которых используются светодиоды.
+

Известно, что яркость светодиодных кристаллов на несколько порядков выше, чем габаритная яркость нити накала в лампах накаливания. Поэтому блёскость светильников со светодиодами очень высока. Для её ограничения необходимо обеспечивать требуемые защитные углы в светильниках или «размывать» свечение светодиодов по большой площади (например, молочным стеклом). И то, и другое приводит к значительному снижению коэффициента использования светового потока светодиодов и эффективности светильников.
+

В газете «Ведомости» от 22.03.10 г. была опубликована абсолютно безграмотная статья по обсуждаемому вопросу. Один из руководителей госкорпорации «Роснано» утверждал в ней, что срок окупаемости светодиодов у нас составит полтора года. При этом он исходил из того, что цена светодиодной лампы 1500 рублей, а лампа накаливания за год расходует электроэнергии на 1000 рублей. Однако он совершенно не учитывает тот факт, что при ежедневной работе в течение пяти часов (типично для российских условий) и существующих тарифах на электроэнергию (3,41 рубля за киловатт-час) на 1000 рублей за год «нагорит» лампа накаливания мощностью около 160 ватт. Сегодня максимальная мощность светодиодных ламп для прямой замены ламп накаливания – меньше 10 ватт. То есть для выработки равного светового потока требуется не менее шестнадцати светодиодных ламп на сумму 24000 (!) рублей. Очевидно, что такие затраты не окупятся никогда.
Ход мысли автора понятен, хотя и спорен. Суть в другом.
Суть в том, что если заменить эфемерный ресурс 100'000ч на реальный на сегодняшний день 10-15'000ч, то вся надуманная экономия коту под хвост

Но всему своё время. Сегодня светодиоды незаменимы для применения в светофорах, габаритных огнях, рекламных установках. Но для общего освещения, конечно, компактные люминесцентные лампы пока являются единственной альтернативой ламп накаливания.
+

Сообщение от Rubicon

Знаете, вот если бы не было пафосной фразы про первую брошюру - может, и не возбудило бы. А то она ставит автора в ранг этакого "отца". Мол, выводы окончательные и обжалованию не подлежат.

А я услышал другое. Автор хотел сказать что:
во-первых, он человек не посторонний в теме светодиодов. Что плохого в том, что он это озвучил?
во-вторых, что он и рад бы применять современные экономичные источники света, да не так все "розово"...