Дорожное освещение (сравнение технологий)

[camii dobrii]

Сообщение от eis

Есть вопрос к Самому доброму. Коэффициент тех. содержания является обратным к коэф. запаса, тогда 1/0,89=1,12. Как это согласуется с СНиП 23-05-95 (таблица 3, п.5). С другой стороны коэффициент запаса должен учитывать снижение светового потока в том числе и от "старения" источника света. Если я не ошибаюсь, то для газоразрядных (натр, МГЛ) за срок службы этот спад составляет не менее 30 %, т.е. коэффициент тех. обслуживания должен быть равен 1/1,3=0,77. Кстати для светодиодов должен приниматься, как минимум такой же коэффициент.
Если возможно уточните этот момент и ссылочку на нормативный документ, где коэф. запаса меньше 1,3.

Заранее спасибо за конструктивные ответы.

1. Как согласуется со СНиП - никак. СНиП очень сильно устарел, в Европе ввели коэф. запаса в зависимости от IP светильника. Спад светового потока ламп МГЛ - действительно 30% за срок службы, я бы даже сказал 50%. Однако читаем внимательнее и видим что использован Натрий у которого спад медленнее.
Коэф. запаса учтен из расчета 36 месяцев. (за этот срок спад как раз 10-15%).

Почему я не считаю необходимым использовать табличку из СНиП. Да это нормы = закон, НО при соблюдении этих норм мы просто распыляем в воздух СУМАШЕДШИЕ мощности.

Давайте задумаемся - Кз. 1,5-2 для РЛВД обоснованным был около 5-10 лет назад - несовершенство технологии. Сейчас все сильно изменилось.
Второй аспект загрязнения светильника - именно здесь начинает работать европейская классификация по IP.


И повторюсь - Силсейф позволяет избежать попадания пыли и влаги внутрь светильника. А закаленное стекло не мутнеет. Поэтому учитывается только спад светового потока лампы.