Светодиодные уличные светильники: да или нет ?

[KALAN]

Сообщение от msvet

Скажу больше - мы уже многое по СД, как Вы верно подметили, «профукали» (я про Алферова)...............у нас про СД в правительстве услышали где-то в районе начала 2000-ых и только в связи с нобелевской, да вот только "слух" этот в одно ухо влетел, а в другое - вылетел...............

Алферов здесь совершенно не причем. Да, он лауреат Нобелевской премии, но за исследования сделанные
в 60-х годах и по другим темам. Он сейчас директор Питерского ФИЗТЕХа, старый коммунист,
почетный ТОВАРИСЧ!!! Под его имя Чубайс деньги дает. Ну и что? ИКОНА!
Я многих питерских физиков знаю. Особого поклонения перед Алферовым они не проявляют!
Более или менее озабочен производством СД в России был и есть профессор МГУ А.Э.Юнович.
Что сейчас происходит с производством СД в Росии можно сдесь посмотреть (не уверен, что все правда):
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

[msvet]

Сообщение от KALAN

Алферов здесь совершенно не причем. Да, он лауреат Нобелевской премии, но за исследования сделанные
в 60-х годах и по другим темам. Он сейчас директор Питерского ФИЗТЕХа, старый коммунист,
почетный ТОВАРИСЧ!!! Под его имя Чубайс деньги дает. Ну и что? ИКОНА!
Я многих питерских физиков знаю. Особого поклонения перед Алферовым они не проявляют!
Более или менее озабочен производством СД в России был и есть профессор МГУ А.Э.Юнович.
Что сейчас происходит с производством СД в Росии можно сдесь посмотреть (не уверен, что все правда):
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

С перепечаткой данных от РБК я давно ознакомлен. По поводу Юновича - он, скорее, озабочен возможностью заработка. Могу больше сказать - Lumileds на РФ тоже виды имеет и кое-что предпринимает, но распространяться не буду, т.к. сам не до конца обо всем осведомлен.

То, что сейчас Алферов - это икона - не соглашусь. Т.к. его исследования, пусть и давние, использовать начали совсем недавно и, как это не странно, воспользовались этими исследованиями не РФ, и купили их тоже не РФ.

[Goleks]

Уважаемые специалисты. Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этого светильника для уличного освещения. Что вы можете сказать За и ПРОТИВ?

[eis]

Сообщение от Goleks

Уважаемые специалисты. Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этого светильника для уличного освещения. Что вы можете сказать За и ПРОТИВ?

Как BBE сделала эту линзу? И уже относительно давно. И она до сих пор широко не распространена.
Держал в руке несколько аналогов этой линзы ( в другой припрятал люксметр). Ни один не дает похожей КСС.

Может ies файлом поделитесь

[Goleks]

Сообщение от eis

Как BBE сделала эту линзу? И уже относительно давно. И она до сих пор широко не распространена.
Держал в руке несколько аналогов этой линзы ( в другой припрятал люксметр). Ни один не дает похожей КСС.

Может ies файлом поделитесь

на данный момент наличием IES файла похвастаться не могу, имеется лишь образец светильника, запросил у производителя.
и почему сразу линза? это не линза, это готовый светильник

[eis]

Сообщение от Goleks

на данный момент наличием IES файла похвастаться не могу, имеется лишь образец светильника, запросил у производителя.
и почему сразу линза? это не линза, это готовый светильник

Подобных по консрукции светильников видел много.
А вот линзу с такой КСС только одну

С нетерпение жду КСС

[Goleks]

A причем тут линза, если мы говорим о светильнике в целом?а подобное распределение света, как мне кажеться, достигаеться путем расположенияж светодиодных модулей под разными углами по отношению к продольному разрезу светильника?

[Alexiy]

Сообщение от Goleks

Уважаемые специалисты. Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этого светильника для уличного освещения. Что вы можете сказать За и ПРОТИВ?

На каком основании такая дискриминация натриевых ламп?

[Goleks]

Сообщение от Alexiy

На каком основании такая дискриминация натриевых ламп?

специалист не я, а вы . поэтому хотелось бы узнать Ваше мнение.
относительно данной модели и узнать, недостатки/достоинства этой модели

[Alexiy]

Сообщение от Goleks

специалист не я, а вы . поэтому хотелось бы узнать Ваше мнение.

Моё мнение - освещённость для газоразрядных и для диодных светильников должна нормироваться одними и теми же цифрами. К тому же важна также яркость и равномерность, а о них нет данных...

[Goleks]

Сообщение от Alexiy

Моё мнение - освещённость для газоразрядных и для диодных светильников должна нормироваться одними и теми же цифрами. К тому же важна также яркость и равномерность, а о них нет данных...

а разве мы не можем рассчитать яркость из имеющихся данных?

[kitesika]

Сообщение от Alexiy

На каком основании такая дискриминация натриевых ламп?

На том лишь основании, что спектр ДНат менее эффективен в условиях сумеречного зрения, чем спектр МГЛ или СИД. Если в условиях дневного зрения визуальная эффективность восприятия светового потока от ДНат принять за 1, то в условиях ночного зрения она лежит в районе S/P= 0,63-0,65. Аналогично рассмотрим МГЛ, у нее S/P=1,5-1,6, у СИД по -разному, S/P = 1.0-2.0 (зависит от спектра). Учтите, что все цифры привожу для примера, они зависят от типа ламп и их спектра.
Таким образом, в приведенном примере светильника оценивают грубо: Светильник с ДНат создает 200 лк в условиях дневного зрения, т.е. ночью считается что это уже 200х0,65= 130 лк, светильник с МГЛ или СИД с S/P=1.6 получают 80х1,6=130 лк.
Я лично, с таким методом оценки не согласна. Не учитываются условия сумеречного зрения: при разных уровнях яркости визуальная эффективность ДНат, МГЛ и СИД будут меняться. В сентябре 2010 вышли рекомендации МКО о модели сумеречного зрения. Вот ими и нужно пользоваться, чтобы правильно оценить визуальную эффективность светильника. И вообще, светильник для освещения а/дорог не должен оцениваться по освещенности. Но это совсем другая история...Кстати, как нужно оценивать светильник и что такое визуальная эффективность и про многое другое будем рассказывать на семинаре в рамках LED Forumа. Кому интересно приходите.

[eis]

Сообщение от kitesika

На том лишь основании, что S/P= ...

Показатель S/P имеет очень косвенное отношение к условиям СУМЕРЕЧНОГО зрения , т.е. к освещению дорог и улиц. Это Вы абсолютно правильно заметили.


А можно взглянуть на рекомендации МКО
eis06@mail.ru

[kitesika]

Сообщение от eis

Показатель S/P имеет очень косвенное отношение к условиям СУМЕРЕЧНОГО зрения , т.е. к освещению дорог и улиц.
eis06@mail.ru

Так тоже нельзя сказать. В предложенной модели сумеречного зрения (судя по драфт версии рекомендаций МКО) S/P-фактор - это один из важных показателей, на базе которого определяется эквивалентная яркость и оценивается визуальная эффективность источника света. Но Вы совершенно правы в том, что это косвенный показатель.

[camii dobrii]

Сообщение от kitesika

На том лишь основании, что спектр ДНат менее эффективен в условиях сумеречного зрения, чем спектр МГЛ или СИД. Если в условиях дневного зрения визуальная эффективность восприятия светового потока от ДНат принять за 1, то в условиях ночного зрения она лежит в районе S/P= 0,63-0,65. Аналогично рассмотрим МГЛ, у нее S/P=1,5-1,6, у СИД по -разному, S/P = 1.0-2.0 (зависит от спектра). Учтите, что все цифры привожу для примера, они зависят от типа ламп и их спектра.
Таким образом, в приведенном примере светильника оценивают грубо: Светильник с ДНат создает 200 лк в условиях дневного зрения, т.е. ночью считается что это уже 200х0,65= 130 лк, светильник с МГЛ или СИД с S/P=1.6 получают 80х1,6=130 лк.
Я лично, с таким методом оценки не согласна. Не учитываются условия сумеречного зрения: при разных уровнях яркости визуальная эффективность ДНат, МГЛ и СИД будут меняться. В сентябре 2010 вышли рекомендации МКО о модели сумеречного зрения. Вот ими и нужно пользоваться, чтобы правильно оценить визуальную эффективность светильника. И вообще, светильник для освещения а/дорог не должен оцениваться по освещенности. Но это совсем другая история...Кстати, как нужно оценивать светильник и что такое визуальная эффективность и про многое другое будем рассказывать на семинаре в рамках LED Forumа. Кому интересно приходите.

Здравствуйте уважаемая.

Мне очень приятно видеть новых специалистов на нашем форуме.
Прочитав Ваш пост я не совсем понял поддерживаете ли Вы идею использования при проектировании уличного освещения модели сумеречного зрения.

Я например вижу целый сонм проблем связанных с использованием подобной системы при проектировании и в последствии при попытке ввода её в широкое применение.

Поэтому даже не рассматриваю всерьез все эти публикации и не поддаюсь на восторженные вопли продавцов о том что надо скорее покупать светодиоды, безэлектродные лампы и лампы МГЛ.

Более того, насколько я понимаю эту модель, с её вводом получат вторую жизнь лампы ДРЛ, т.к. по эффективности они будут сопоставимы с ДНаТ - что является полной чушью!

При прочтении статей на эту тему мне всегда было интересно - а кто будет разрабатывать новую систему величин (ведь световые использовать нельзя...). И кто примет подобную установку под свою ответственность?

Представьте себе к примеру МСВС (места стоянок воздушных судов).
Там по факту около 30-50 лк (20 + Кз 1,5-2) как горизонтальная так и вертикальная освещенность (т.е. не сказать что очень сумеречное зрение). А теперь Вы приходите и говорите "Модель сумеречного зрения говорит о том что при освещении СИД можно сделать 10-15 лк (потому что для LED как правило используется пониженный Кз - итак дорого). И вот тут мы попадаем вообще в странную ситуацию - ведь здесь уже работает непонятно что и непонятно как... Коэффициенты яркости бетона и асфальта - вещь в себе и никто не гарантирует что его угловая характеристика будет похожа на что то адекватное...

Если в двух словах - не надо пороть горячку.

Это мое скромное мнение как человека проектирующего различные объекты и ездящего сдавать их в эксплуатацию...

Я не видел еще ни одного объекта выполненного полностью по проекту...

"здесь нельзя поставить опору", "тут линия 20 кВ, ну и что что на планах нет, по факту то то есть", "здесь рекламный щит стоит, его нельзя подвинуть", "здесь людям отраженной частью в окна светит поэтому мы чуть-чуть перевесили, а фасад зеркальный потому что заказчик решил концепцию поменять"...

[kitesika]

Сообщение от Самый добрый

Здравствуйте уважаемая.

Добрый день

Сообщение от Самый добрый

Мне очень приятно видеть новых специалистов на нашем форуме.

Спасибо, мне тоже очень приятно с вами со всеми общаться

Сообщение от Самый добрый

поддерживаете ли Вы идею использования при проектировании уличного освещения модели сумеречного зрения.

Я поддерживаю то, прежде чем применять модель сумеречного зрения, нужно ознакомиться с рекомендациями МКО. Потому как прежде чем принять эту модель, специлисты проделали огромную работу, провели огромное количество тестов по видимости тест-объектов в зависимости от от скорости их обнаружения и положения этих объектов в различных условиях освещения как в лабораториях, так и в натурных условиях (на дороге).

Сообщение от Самый добрый

Я например вижу целый сонм проблем связанных с использованием подобной системы при проектировании и в последствии при попытке ввода её в широкое применение.

Не отрицаю, сама еще недавно проектировала...знаю какие проблемы возникают у проектировщиков с тем, чтобы даже яркость посчитать, а ведь как минимум от этого значения ведется пересчет на эквивалентную яркость...Но надо двигаться вперед...сумеречное зрение - это важно

Сообщение от Самый добрый

Более того, насколько я понимаю эту модель, с её вводом получат вторую жизнь лампы ДРЛ, т.к. по эффективности они будут сопоставимы с ДНаТ - что является полной чушью!

Светильник кроме световой отдачи оценивается и по эффективности использования светового потока (что у нас вообще редко делают). Если сравнивать ДНаТ и ДРЛ нужно учитывать, что ДРЛ имеет большую колбу покрытую люминофором и перераспределить световой поток от большего тела сложнее...хотя в нашей стране возможно все (судя по отчетам в которые верят 95% людей)

Сообщение от Самый добрый

При прочтении статей на эту тему мне всегда было интересно - а кто будет разрабатывать новую систему величин (ведь световые использовать нельзя...).

есть рекомендации, там все уже разработано, где, когда и как нужно использовать сумеречную модель

Сообщение от Самый добрый

Представьте себе к примеру МСВС (места стоянок воздушных судов).
Там по факту около 30-50 лк (20 + Кз 1,5-2) как горизонтальная так и вертикальная освещенность (т.е. не сказать что очень сумеречное зрение). А теперь Вы приходите и говорите "Модель сумеречного зрения говорит о том что при освещении СИД можно сделать 10-15 лк (потому что для LED как правило используется пониженный Кз - итак дорого). И вот тут мы попадаем вообще в странную ситуацию - ведь здесь уже работает непонятно что и непонятно как... Коэффициенты яркости бетона и асфальта - вещь в себе и никто не гарантирует что его угловая характеристика будет похожа на что то адекватное...
Если в двух словах - не надо пороть горячку.

Согласна, что пороть горячку нельзя. Нужно оценивать условия освещения, в зависимости от этого оценивать эквивалентный световой поток, учитывать светораспределение светильников и явно эффективность светильника с СИД(МГЛ и пр.) не будет отличаться от эффективности светильника с ДНаТ в 2 и более раза для данного диапазона указанной освещенности.
Сумеречное зрение - это когда работают и колбочки и палочки. Чем ближе уровень освещенности (яркости) к 0, тем больше работают палочки, чем дальше тем больше работают колбочки. Есть задачи в центральном поле зрения, но есть где важно и периферическое. Вот не очень понимаю насколько важно периферическое зрение для посадки воздушных судов на места стоянок... То есть я хочу сказать, что в проектировании освещения дорог возможно применение модели сумеречного зрения, а вот в других областях нужно анализировать еще и характер зрительной работы.

Сообщение от Самый добрый

Я не видел еще ни одного объекта выполненного полностью по проекту...

Да, к сожалению у нас так и происходит...ни один из проектированных мною объектов тоже не был сделан точно по проекту...