Помогите выбрать чем подсвечивать храм

[konan]

Позвольте свои 5 копеек... вот это сдали к рождеству. В основном МГЛ, на горизонтальных элементах (громко не пинать ) - диодная лента. С заливкой куполов, ессно, даже замарачиваться нестали, только главы засветили узкими круглосимметричными.

[Pashtik]

Сообщение от konan

Позвольте свои 5 копеек... вот это сдали к рождеству. В основном МГЛ, на горизонтальных элементах (громко не пинать ) - диодная лента. С заливкой куполов, ессно, даже замарачиваться нестали, только главы засветили узкими круглосимметричными.

Мое мнение что тут не хватает фоновой заливки фасада. Смотрится не очень хорошо все это.

[Alexiy]

Да. IMHO, всё будет смотреться издалека как нестройное нагромождение элементов различной формы. Цель выделить фактурные элементы стен достигнута, но при этом создаётся слишком сильный контраст с остальными участками стен, что очень плохо. Это же церковь - по определению светлое сооружение без тёмных пятен!
Лучше смотрится, когда свет заливает всё внутри и выходит через окошки - очень уютно смотрится - как китайский фонарик (типа как колокольня представленная Surrpas). Либо же, когда весь фасад равномерно залит светом - издалека выглядит как будто сами стены светятся (типа как церковь представленная Surrpas) - наиболее частое решение для всяких памятников.

[DmitriyZ]

konan, снизу-вверх подсвечивают для придания таинственности, мистицизма...
Об этом и А. Данлер говорил.
как минимум светильники излучающие вниз надо было...

[Alexiy]

Верно! Вот, например, про освещение лица при портретной съёмке. Действительно ли этого эффекта хотелось добиться при освещении православной церкви? Мистицизм в архитектуре присущ скорее готическим сооружениям.

Освещение снизу редко встречаемый, но может использоваться, чтобы создать необычные изображения.



Освещение фигуры снизу создает похожий на привидение и незнакомый вид, даже основные моменты в глазах выглядят странными из-за их размещения. Заметьте, как такой угол света подчеркивает текстуру кожи. Сравните это Изображение в с изображением выше: это - то же самое лицо, только положение света было перемещено, все же они выглядят различными.

Не рекомендуемые схемы освещения.

1. Располагать осветитель сбоку (слева или справа) под прямым углом к портретируемому — в этом случае неосвещенная часть лица будет без деталей (рис. 68, а), а при двух так установленных источниках света лоб, нос и подбородок выйдут темными (рис. 68, б).

2. Подсвечивать лицо сильным источником света снизу (рис. 68, в) или сверху, так как при таком расположении осветителей оно искажа*ется глубокими тенями.



Рис. 68. Не рекомендуемые схемы освещения.

[zazalu]

Alexiy, можно ссылку на первоисточник? Очень наглядно представлен материал, мне понравилось.

[Alexiy]

Сообщение от zazalu

Alexiy, можно ссылку на первоисточник? Очень наглядно представлен материал, мне понравилось.

забил в [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]...
Я уже почти 20 лет занимаюсь фотографией в качестве одного из хобби и аналогия с освещением лица сразу пришла мне на ум.

[zazalu]

Сообщение от Alexiy

Это же церковь - по определению светлое сооружение без тёмных пятен!

Золотые слова!
При освещении церкви чрезвычайно важно сохранить силуэт, это устойчивый образ, который недопустимо разрушать подсветкой.

С точки зрения просто архитектурного освещения - прием имеет право на существование. Если предположить, что такую архитектуру имеет административное здание. Церковь же - "не читается".

[konan]

Сообщение от Alexiy

Да. IMHO, всё будет смотреться издалека как нестройное нагромождение элементов различной формы. Цель выделить фактурные элементы стен достигнута, но при этом создаётся слишком сильный контраст с остальными участками стен, что очень плохо. Это же церковь - по определению светлое сооружение без тёмных пятен!

Слишком сильный контраст - это еще и особенности фотосъемки ночью. Визуально такого контраста нет, глазом все ровнее смотрится. Светлое сооружение без темных пятен - согласен, но равномерно светлое оно и днем. Была мысль сделать так, чтобы ночью здание менялось.

Сообщение от Alexiy

Либо же, когда весь фасад равномерно залит светом - издалека выглядит как будто сами стены светятся (типа как церковь представленная Surrpas) - наиболее частое решение для всяких памятников.

В том то и дело. Навтыкать вокруг заливающих прожекторов любой дурак сможет (никого не хочу обидеть). Хотелось сделать что-то свое, ни на что не похожее. Может, конечно, и переборщили слегка но совсем слегка, на мой взгляд.

Сообщение от Alexiy

Действительно ли этого эффекта хотелось добиться при освещении православной церкви? Мистицизм в архитектуре присущ скорее готическим сооружениям.

Разумеется, такая задача не стояла. А получилось - да, слегка готишненько с другой стороны, здание-то не мы придумали, мы только подсветили. Если бы архитектурные элементы были другими, то и вид был бы другой, да и схема освещения, вполне возможно, не такая. Церковь, которую показал Surrpas - там по сравнению с нашей практически голые ровные стены...

Сообщение от zazalu

С точки зрения просто архитектурного освещения - прием имеет право на существование. Если предположить, что такую архитектуру имеет административное здание. Церковь же - "не читается".

Тем не менее, все довольны. И церковники, и человек, который это все профинансировал, да и просто знакомые звонили и восхищались. Видимо, они просто не в курсе, что "не читается" и "схема не рекомендуемая"...

[Lilu_SG]

Это большое заблуждение, что натыкать заливающим светом, любой дурак может.
Во-первых, это сложней делай, чем ставить светильники точечно. Залить равномерно и грамотно, тонкая работа.
Во-вторых, церковная архитектура предрасположена к заливающему свету. Сделать точечный можно, но.. у нас таких бюджетов не бывает ... и это долгий поиск решений.
В-третьих, как бы тоже никого обидеть не хочу в этом топе, но пока ничего достойного (шедеврального), в плане освещения тут не увидел, имхо разумеется.
Ну и в четвёртых, заливающий свет, требует скрупулёзной работы и отстройке непосредственно на объекте, это больше половины работы. Подобрать светильники не проблема, эти схемы с опорами по церквям уже давно отработаны, по всему миру, а вот отстроить эти светильники по направлению на опорах, далеко не каждый может. Т.е. подытожу, грамотный проект подразумевает работу с пластикой света не посредственно на объекте и переборе каких-то вариантов и решений, из моего опыта хорошие заливающие проекты получались только в таком случае.

Например, Спас на Крови, который находится в Питере (кстати очень достойно сделан). Был переделан 3 раза (я не говорю сколько они его настраивали), и делала его команда итальянских дизайнеров с игуцини, совместно с нашими. А уровень итальянских дизайнеров, немного отличается от нашего, увы

[konan]

Сообщение от Lilu_SG

Это большое заблуждение, что натыкать заливающим светом, любой дурак может.
Во-первых, это сложней делай, чем ставить светильники точечно. Залить равномерно и грамотно, тонкая работа.

Ну, может и так... Следующий попробуем залить, расскажу что получится

Сообщение от Lilu_SG

В-третьих, как бы тоже никого обидеть не хочу в этом топе, но пока ничего достойного (шедеврального), в плане освещения тут не увидел, имхо разумеется.

Ну так покажите свои шедевры...

Сообщение от Lilu_SG

Например, Спас на Крови, который находится в Питере (кстати очень достойно сделан). Был переделан 3 раза (я не говорю сколько они его настраивали), и делала его команда итальянских дизайнеров с игуцини, совместно с нашими. А уровень итальянских дизайнеров, немного отличается от нашего, увы

Не совсем корректное сравнение, на мой взгляд. На порядок более сложная архитектура, естественно, залить издалека криволинейные стены на разных расстояниях от источника света - это не то, что я имел в виду, говоря "любой дурак сможет". На наш храм хватило бы пары 400-ваттных симметричных на фасад, и штук 6, а то и 4, 250-ваттных на барабан. И настраивать ничего не надо, ну, разве что, чтобы они в небо не светили