Нужна диммируемая LED лампа AR 111 GU53

[recolt]

Сообщение от Roger

поиск выявил вот это - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
Наверное это все-таки серьезно?

Эффективность 37,5 лм/Вт при 4000К и угле 24гр -
Что у осрама не так.....

[SPECIALiSt]

Сообщение от recolt

Что у осрама не так.....

Они, бедные, врать не умеют

[recolt]

Сообщение от SPECIALiSt

Они, бедные, врать не умеют

Сдаётся мне, что они просто очень сильно сэкономили на оптике, и в добавок решили избавиться от запасов кристаллов пятилетней давности.
Иначе трудно объяснить столь чудовищно плохой результат в ОУ направленного света.

ПыСы: 37,5лм/Вт это в связке с драйвером или нет? По описанию похоже, что без драйвера. Если это действительно так, то вообще кошмар..... Поправьте, если неправ....

[camii dobrii]

Сообщение от SPECIALiSt

Они, бедные, врать не умеют

Кость, 37, 5 и правда маловато для 4000 К, должно быть от 50 и выше.
Для 3000 К я бы еще понял.

[SPECIALiSt]

Сообщение от Самый добрый

Кость, 37, 5 и правда маловато для 4000 К, должно быть от 50 и выше.
Для 3000 К я бы еще понял.

Леша, согласен с тобой, что 37.5 не бог весть какая эффективность.

Сообщение от recolt

Сдаётся мне, что они просто очень сильно сэкономили на оптике, и в добавок решили избавиться от запасов кристаллов пятилетней давности.
Иначе трудно объяснить столь чудовищно плохой результат в ОУ направленного света.

Видимо у осрама были на то какие-то инженерные причины и это совсем не повод говорить "что они просто очень сильно сэкономили на оптике, и в добавок решили избавиться от запасов кристаллов пятилетней давности"

Что самое интересное, когда нам откровенно врут производители, завышая характеристики, мы ругаемся и говорим - обманули! слишком много!
Когда производитель говорит честно, мы опять говорим - обманули! неликвид впихнули...

Может лучше задуматься какие физические/технические ограничения повлияли на такую эффективность?

[Alexvas]

Я думаю, что светоотдача у OSRAM получилась вполне хорошая.
Во-первых, скорее всего, параметры даны для связки лампа+драйвер. Потому что напряжение питания лампы не нормируется, значит, ее можно включать только с определенным драйвером со стабилизированным током.
Во-вторых, обращает внимание, что светоотдача очень сильно зависит от угла раскрытия диаграммы и не зависит от цветовой температуры. Значит, все-таки есть значительные потери в оптике. И понятно, почему. посмотрите на диаграммы - они до неприличия правильные, все "вылизано". Ведь лампы AR 111 устанавливаются в дорогих бутиках, где нужно очень точно выставлять свет. Естественно, "вылизанная" диаграмма при, в общем-то, простой схеме оптики может быть достигнута за счет увеличения потерь. Кстати, то же самое применение в бутиках, наверное, заставило создателей лампы обратить особое внимание на цветопередачу. Не на индекс цветопередачи, который, в общем-то средний (CRI не менее 80), а именно на тонкие нюансы, влияющие на субъективную оценку света. И, в-третьих, конечно же, идет игра на соотношении цена/качество. У светодиодных ламп AR 111 нет конкурентов в лице КЛЛ. Значит, увеличение срока службы в 15 раз по сравнению с галогенкой и увеличение светоотдачи в 2 раза уже воспринимается как благо. Не знаю, сколько стоят такие лампы от OSRAM, но думаю, что цену установили, исходя из возможности окупания за счет большего срока службы. А если при этом еще будет экономия электроэнергии в два раза - еще лучше.

[Alexvas]

Кстати, там есть примечание, что суммарный световой поток светодиодов равен 1200 лм. Получается, что вариант с углом паспределеия света 45 градусов работает вообще без вторичной оптики?

[TL-led]

Сообщение от Alexvas

Я думаю, что светоотдача у OSRAM получилась вполне хорошая.
Во-первых, скорее всего, параметры даны для связки лампа+драйвер. Потому что напряжение питания лампы не нормируется, значит, ее можно включать только с определенным драйвером со стабилизированным током.
Во-вторых, обращает внимание, что светоотдача очень сильно зависит от угла раскрытия диаграммы и не зависит от цветовой температуры. Значит, все-таки есть значительные потери в оптике. И понятно, почему. посмотрите на диаграммы - они до неприличия правильные, все "вылизано". Ведь лампы AR 111 устанавливаются в дорогих бутиках, где нужно очень точно выставлять свет. Естественно, "вылизанная" диаграмма при, в общем-то, простой схеме оптики может быть достигнута за счет увеличения потерь. Кстати, то же самое применение в бутиках, наверное, заставило создателей лампы обратить особое внимание на цветопередачу. Не на индекс цветопередачи, который, в общем-то средний (CRI не менее 80), а именно на тонкие нюансы, влияющие на субъективную оценку света. И, в-третьих, конечно же, идет игра на соотношении цена/качество. У светодиодных ламп AR 111 нет конкурентов в лице КЛЛ. Значит, увеличение срока службы в 15 раз по сравнению с галогенкой и увеличение светоотдачи в 2 раза уже воспринимается как благо. Не знаю, сколько стоят такие лампы от OSRAM, но думаю, что цену установили, исходя из возможности окупания за счет большего срока службы. А если при этом еще будет экономия электроэнергии в два раза - еще лучше.

Эффективность данной лампы указанна без учета драйвера

и 43 люмен/ватт еще и при Та - 25 С даже с применением вторичной оптики любого угла НЕ ОПРАВДАННА

это нужно применить светодиоды с 70 люмен/ватт чтоб получить такие параметры

даже китайцы захудалые уже выдают по 100 люмен, по 70 уже наверное и не встретишь ...

[recolt]

Сообщение от SPECIALiSt

Может лучше задуматься какие физические/технические ограничения повлияли на такую эффективность?

Если отбросить экономическую компоненту, вывод вижу один - попытка получить свет, по качеству максимально приближенный к галогенке. А так как у Осрама пока вроде нет технологии, похожей на EasyWhite от CREE (поправьте если неправ), то им пришлось химичить с люминофором. И как результат - никудышная эффективность.

ПыСы: Потыкал в [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] разные варианты многокристалок EasyWhite - ну никак не получается хуже 55лм/Вт. Разве что только если начать сильно экономить и использовать самые худшие бины на токах в два номинала.

[SPECIALiSt]

1.

Сообщение от recolt

Если отбросить экономическую компоненту, вывод вижу один - попытка получить свет, по качеству максимально приближенный к галогенке. А так как у Осрама пока вроде нет технологии, похожей на EasyWhite от CREE (поправьте если неправ), то им пришлось химичить с люминофором. И как результат - никудышная эффективность.

Ошибаетесь. Поправляю:
У OSRAM есть такая технология. Называется она “Brilliant-Mix”
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Кстати, обратите внимание, заявлена эффективность 110 Lm/W при CRI>90. Причем эта технология используется в серийных продуктах, которые успешно продаются и на нашем рынке.

2. Заявленные данные относятся к модулю. Т.е. это эффективность изделия без учета драйвера, и никак не светодиодов.

3. COINLight AR111 - ретрофит и предназначена для замены ламп R111 75W и, соответственно углы и сила света примерно подогнаны под галогенную предшественницу.




Да, эффективность неожиданно низкая, но как ни странно, мне в голову не приходят мысли, что Осрам "впарил неликвиды" или что-то подобное. Единственный вопрос, который мне приходит в голову: Где/на чем потери?. Этот вопрос конечно лучше задать OSRAM'у как первоисточнику, но почему бы и самим не порассуждать

Я склоняюсь к тому, что главный виновник потерь - оптика.

[recolt]

Сообщение от SPECIALiSt

Кстати, обратите внимание, заявлена эффективность 110 Lm/W при CRI>90. Причем эта технология используется в серийных продуктах, которые успешно продаются и на нашем рынке.

Дайте, пожалуйста, ссылку на коммерчески доступный светодиод с такими параметрами. Я пока что нашёл только [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] - там 74лм при токе 350мА
ПыСы: CREE вон тоже пишут о 231 лм/Вт - только где они их увидели? - у себя в лаборатории!