Снятие КСС габаритного светильника

[camii dobrii]

Сообщение от Gades

То есть, как я понимаю, гостированной методики измерения КСС протяжённых светильников не существует? Просто хочется примерно представлять, сколько вранья в IES-файлах на всякие длинные светильники метра по 1,5 и как правильно такой девайс измерять вообще? Или на данной стадии научно-технического прогресса данная задача пока неразрешима?

Отталкиваюсь от мысли, что файл (возможно не IES) должен позволять точное моделирование освещённости на расстояниях от светильника от нуля до бесконечности, то есть габариты и форма светоизлучающего элемента должны учитываться и при снятии КСС и при моделировании.

1,5 метра еще нормально. Впринципе все основные нюансы можно почерпнуть в "Мешкове".

Фотометрия прописанная в ies и ldt на сегодя считается нормально и в ближнем поле в том числе (допустимые погрешности до 10-15%)

А вот снятие данных со светильника - уже сложнее. Сам не фотометрист, но по долгу учебы этим вопросом занимался.
Там куча проблем связанная с тем, что фотометрировать светильник можно только как точку. Как только светильник не есть точка - мы перестаем понимать зависимость освещенности от расстояния, и тут "все поссало".
Дальше там начинается разговор про "элементарные части" и другой ананизм на тему "а давайте разделим на много кусочков и представим что они точки да еще и одной яркости"...
Тяжко короче

[cvi]

Сообщение от Самый добрый

Дальше там начинается разговор про "элементарные части" и другой ананизм на тему "а давайте разделим на много кусочков и представим что они точки да еще и одной яркости"...
Тяжко короче

скажите, а как по-другому?

может еще есть "горячие головы", которые хотят, например, все светильники в помещении представить одним виртуальным светильником с общим ies-файлом? :-) Очевидно, это архисложно и не практично. Тоже самое касается распределенных (протяженных) источников света.

[camii dobrii]

Сообщение от cvi

скажите, а как по-другому?

Если бы сказал "как" - минимум КТН был бы =0)
А так - тупо выпускник =0).

Да и хватает этого вполне... А всё что жутко специфическое, требует сугубо специфических решений... Так что селяви.