Дорожное освещение (сравнение технологий)

[camii dobrii]

Сообщение от eis

Есть вопрос к Самому доброму. Коэффициент тех. содержания является обратным к коэф. запаса, тогда 1/0,89=1,12. Как это согласуется с СНиП 23-05-95 (таблица 3, п.5). С другой стороны коэффициент запаса должен учитывать снижение светового потока в том числе и от "старения" источника света. Если я не ошибаюсь, то для газоразрядных (натр, МГЛ) за срок службы этот спад составляет не менее 30 %, т.е. коэффициент тех. обслуживания должен быть равен 1/1,3=0,77. Кстати для светодиодов должен приниматься, как минимум такой же коэффициент.
Если возможно уточните этот момент и ссылочку на нормативный документ, где коэф. запаса меньше 1,3.

Заранее спасибо за конструктивные ответы.

1. Как согласуется со СНиП - никак. СНиП очень сильно устарел, в Европе ввели коэф. запаса в зависимости от IP светильника. Спад светового потока ламп МГЛ - действительно 30% за срок службы, я бы даже сказал 50%. Однако читаем внимательнее и видим что использован Натрий у которого спад медленнее.
Коэф. запаса учтен из расчета 36 месяцев. (за этот срок спад как раз 10-15%).

Почему я не считаю необходимым использовать табличку из СНиП. Да это нормы = закон, НО при соблюдении этих норм мы просто распыляем в воздух СУМАШЕДШИЕ мощности.

Давайте задумаемся - Кз. 1,5-2 для РЛВД обоснованным был около 5-10 лет назад - несовершенство технологии. Сейчас все сильно изменилось.
Второй аспект загрязнения светильника - именно здесь начинает работать европейская классификация по IP.


И повторюсь - Силсейф позволяет избежать попадания пыли и влаги внутрь светильника. А закаленное стекло не мутнеет. Поэтому учитывается только спад светового потока лампы.

[Surrpas]

сегодню выложу свои рез-ты (решил все-таки проверить у наших спецов корректность расчетов), но по поводу коэф. - мы в расчетах берем коэф. миним. 1,3, а как правило 1,5 - связано это не только со "старением" и загрязнением светильника, но и с разницей в напряжениях - лампы расчитаны на 230В, соответственно наши 220В дадут разницу в падении светового потока на 15-20%.

[Surrpas]

Собственно рез-ты.

Для трассы типа ME2. Светильники Koffer. Лампа SON-T 150W.

На CDO лампах (150W) вписываемся только по дорогам класса ME4a (если будет интересен вариант - выложу).

[camii dobrii]

Сообщение от Surrpas

сегодню выложу свои рез-ты (решил все-таки проверить у наших спецов корректность расчетов), но по поводу коэф. - мы в расчетах берем коэф. миним. 1,3, а как правило 1,5 - связано это не только со "старением" и загрязнением светильника, но и с разницей в напряжениях - лампы расчитаны на 230В, соответственно наши 220В дадут разницу в падении светового потока на 15-20%.

Один нюанс. Лампы расчитаны не на напряжение а на ток. А ток обеспечивает ПРА. А вот ПРА уже расчитаны либо на 220В (хелвар делают и такие) так и на 230В.

А на МЕ4а?

[camii dobrii]

Уважаемый, ну не умеет диалюкс по нашим нормам считать.

МЕ2 примерно соответсвует категории 1А естественно с поправками на которые вы обратили внимание. Когда проходишь по яркости ВСЕГДА проходишь и по освещенности (разве что категория дороги R4 - там может не пройти, и то сомневаюсь).
Относительно равномерностей, они и так в наших нормах более чем достаточные нормируются, в европейских тоже.

Вообще по уровням освещения дорог наши и европейские нормы достаточно схожи.

Различие в том что у нас это направление на уровне нормирования забросили 40 лет назад. А у них это наиважнейшее направление но продвинулись ребята не далеко.

[eis]

Сообщение от Самый добрый

Когда проходишь по яркости ВСЕГДА проходишь и по освещенности (разве что категория дороги R4 - там может не пройти, и то сомневаюсь).

При таком раскладе можно анализ останавливать.
УСС-150М (LED) 144 Вт плюс потери (20-30 Вт) равен по потреблению Koffer (натр) 150 Вт плюс потери (10-15 Вт).

Если экономии электроэнергии нет, то смысл замены только на сокращении эксплуатационных затрат.
Светодиоды - 50 тыс ч. (в теории). Натр. (LU150/100/SBY/T/40 GE, SHP-TS 150W Twinarc Sylvania, думаю у других производителей то же есть модели с большим сроком службы) - 50 тыс. ч. По сроку службы одинаковы, следовательно, экономии на эксплуатации нет.
Обычный натр. работает примерно 28,5 тыс. ч (GE), 32 тыс. ч (Osram). Две замены ламп против одной замены светодиодного светильника слабо верится, что уменьшатся эксплуатационные расходы.

При таком раскладе у светодиодов не только при 100 лм/Вт, нои при 150 лм/Вт практически никаких шансов.

Но мне кажется где-то эти рассуждения не верны!!!
Сомнительно, что Самый добрый в проекте с натр 250 и Surrpas c натр 150 получают близкие результаты. При этом в последнем проекте эксплуатационный коэф. 0,8 против 0,89 у Самого доброго.
Яркость практически один в один. Интересно, что с освещенностью.

[pvm]

Вопрос к сторонникам светодиодов: при проведении сравнительных расчетов (в DIALux, наружная сцена, улица) светильников УСС-150 (.ies взята с сайта [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]) и ЖКУ-21-150 (.ies от ТД "Светотехника") результаты расчетов отличаются в сотни!!! раз, причем результаты расчета с ЖКУ соответствуют практике, при использовании светильника УСС результаты расета освещенности превышают все разумные пределы (значения составляют тысячи лк)! Сравнение светильников выполнялось путем "тупой" замены в одной и той же наружной сцене.
Следовательно, верить обещаниям производителей и выставленной на их сайтах информации можно далеко не всегда, хотя это может быть частный случай.
Проблема с файлами LED-светильников, по-видимому, заключается в наличии в файлах коэффициента "181" после светового потока светильника.
Кроме того, говорить о возможной конкуренции светодиодных светильников и "обычных", наверно можно только для Москвы и Питера, для провинций (например, Архангельская область), это тема отдаленного будущего.

[pvm]

Пример расчета освещения для светильников УСС-150, ЖКУ-12-150, ЖКУ-21-150 (при вставлении файла УСС-150 требуется откорректировать световой поток (уменьшить в 1000 раз) - для светильника с неменяющимся источником света это КОСЯК!).
Наружная сцена - прообраз дороги (правда материал - бетон), на сравнительный анализ светильников это не повлияет.
Особого преимущества применения светильников УСС я не вижу, а если сравнить их цену (УСС - 38000 р. и ЖКУ - 1500..2000 р.), то вопрос о применении светильников УСС пока ставить рано.

Для Игорь242178 - адрес pvm62@mail.ru, хотелось бы получить файлы .ies светильников СПО для корректного сравнения с люминесцентными светильниками

[rtcs]

Кстати если интересно могу на почту выслать ies модель на светодиодный прожектор 35Вт для освещения-вот Вам готовая лампа в цоколь E40-достоинство как раз то, что ксс - прямоугольная/овальная т.е. 140/60 как раз для освещения дорог. Мы ещё такой лампой освещаем на улице вокруг зданий-охранка и дежурноаварийное, а также поверхности вагонов в депо

[manager]

Сообщение от rtcs

Кстати если интересно могу на почту выслать ies модель на светодиодный прожектор 35Вт для освещения-вот Вам готовая лампа в цоколь E40-достоинство как раз то, что ксс - прямоугольная/овальная т.е. 140/60 как раз для освещения дорог. Мы ещё такой лампой освещаем на улице вокруг зданий-охранка и дежурноаварийное, а также поверхности вагонов в депо

Интересно, прошу выслать: Svalka-603@yandex.ru
И сразу вопрос, это сами формировали или есть протокол?

[rtcs]

Сообщение от manager

Интересно, прошу выслать: Svalka-603@yandex.ru
И сразу вопрос, это сами формировали или есть протокол?

1) Файлик выслал
2) Что именно формировали? Если Вы имеете ввиду КСС - то искал именно светильник с такой ксс. Компактный и в стандартный цоколь.
3) Будет интерес продадим..

[eis]

Сообщение от Самый добрый

1. Как согласуется со СНиП - никак. СНиП очень сильно устарел, в Европе ввели коэф. запаса в зависимости от IP светильника. Спад светового потока ламп МГЛ - действительно 30% за срок службы, я бы даже сказал 50%. Однако читаем внимательнее и видим что использован Натрий у которого спад медленнее.
Коэф. запаса учтен из расчета 36 месяцев. (за этот срок спад как раз 10-15%).

Почему я не считаю необходимым использовать табличку из СНиП. Да это нормы = закон, НО при соблюдении этих норм мы просто распыляем в воздух СУМАШЕДШИЕ мощности.

Давайте задумаемся - Кз. 1,5-2 для РЛВД обоснованным был около 5-10 лет назад - несовершенство технологии. Сейчас все сильно изменилось.
Второй аспект загрязнения светильника - именно здесь начинает работать европейская классификация по IP.

Через 36 мес. примерно 12 тыс. ч. световой поток лампы будет обеспечивать нормы впритык. Лампа еще живая и проживет примерно столько же. Но нормы все остальное время эксплуатации не будут соблюдаться.
Может быть для этого все коэффициенты в СНиП больше 1,3. Хотя по поводу распыления в воздух я согласен, но обоснования досрочной замены лампы еще нигде не читал.

Сообщение от Самый добрый

И повторюсь - Силсейф позволяет избежать попадания пыли и влаги внутрь светильника. А закаленное стекло не мутнеет. Поэтому учитывается только спад светового потока лампы.

Я живу возле центральной улицы стекла у меня конечно не закаленные, но я представляю чтобы сними было, если бы я их года три не помыл. Пыль налипает и на наружную поверхность стекла.

Уважаемый Самый добрый и другие участники форума всех с Рождеством. Всем огромное спасибо за полезные советы и информацию. Просьба адекватно относится к моим замечаниям. Хочется разобраться детально. Я все таки светотехнический не заканчивал.

[camii dobrii]

По первому пункту.

Срок службы приводится для 50% выхода из строя ламп.
Соответсвенно некоторая часть выйдет из строя раньше.

А теперь обоснование:
Вы заменяете 5 ламп вышедших из строя. Цена лампы 500 руб. Вышка на час 5000 руб. итого 7500 (это все грубо).

Через месяц вышло из строя еще 3 лампы. И все по кругу... Итого на вызове вышки мы теряем серьезные деньги. Проше сделать групповую замену ламп через определенный срок. При этом мы можем обоснованно использовать "заниженный" коэф. запаса.

По второму вопросу относительно чистоты стекла.
Здесь решили эту проблему давно и достаточно хорошо. Стекло имеет определенную форму, благодаря этой форме во время дождя вода смывает пыль и грязь со стекла.

[eis]

Сообщение от Самый добрый

А теперь обоснование:
Вы заменяете 5 ламп вышедших из строя. Цена лампы 500 руб. Вышка на час 5000 руб. итого 7500 (это все грубо).

Через месяц вышло из строя еще 3 лампы. И все по кругу... Итого на вызове вышки мы теряем серьезные деньги. Проше сделать групповую замену ламп через определенный срок. При этом мы можем обоснованно использовать "заниженный" коэф. запаса.

Идея понятна и хороша. Может есть ссылки на источники, где этот материал более подробно изложен. Просто проверяющим потом это не объяснишь, что можно ОБОСНОВАНО использовать "заниженный" коэф. Они СНиПом в ... тыкнут, и весь разговор. А идея действительно полезная.

Сообщение от Самый добрый

По второму вопросу относительно чистоты стекла.
Здесь решили эту проблему давно и достаточно хорошо. Стекло имеет определенную форму, благодаря этой форме во время дождя вода смывает пыль и грязь со стекла.

Может есть, где подробно можно почитать. Буду очень признателен.

[Surrpas]

Вопрос: с коэф. разобрались? пересчитывать надо будет?

Если да, то теперь необходимо свести основные параметры в таблицу, добавить ориентировочные цены и, при желании, сделать расчет ТЭО.

[camii dobrii]

Для ТЭО надо много чего учесть: прилагаю файлик... Сам когда писал, потом забил =)).

[r250400]

Установили мы сие чудо. 10 штук консольных светодиодных светильников.
При РКУ 250 освещенность была 17 лк. теперь стала 5.2 лк. светодиоды на вид ярко светят но света на асфальте мало. свет преимущественно направлен поляризованно под светильник. цветность ок 6500 к цветопередача Ra похоже не менее 70-80. свет синевато дневной напоминает МГЛ 70-daylight ..... впечатления наисквернейшие- надо было брать светильники под замену ДРЛ-400 или даже 700..... одним словом темень непроглядная, будем переставлять куда то на дворовые территории

[r250400]

к тому же один светодиодник уже погас....... не смотрели но думаю что транс сгорел