Покритикуйте фотометрию - Форум - светотехника, светодизайн, светодиоды, лампы, светильники, электрика

Valletos · 10.12.2013, 18:52

Приветствую. Ситуация следующая, стояла задача по расчету оптики для уличного светодиодного светильника для двухполосной дороги с покрытием мелкозернистое. Светильник должен быть заточен под нормы освещения по СНИПу (нормируемые показатели- яркость). Хотелось бы услышать мнение светотехников по поводу рассчитанной оптики. может кто покажет ксс-ку с хорошими показателями равномерности яркости, на что можно ориентироваться.

camiidobrii · 11.12.2013, 11:09

Ух, страх то какой!!!!

Любая линза от ледила сильно лучше!!!
Идеал - треугольник в продольной плоскости с углом вершины 120-140.
Поперечная в зависимости от целей кривой (надо тротуар или нет, какая высота и т.д....)

Короче чтобы в фотометрическом теле четырехгранная пирамида получалась ))))

Valletos · 11.12.2013, 11:16

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

Ух, страх то какой!!!!

Любая линза от ледила сильно лучше!!!
Идеал - треугольник в продольной плоскости с углом вершины 120-140.
Поперечная в зависимости от целей кривой (надо тротуар или нет, какая высота и т.д....)

Короче чтобы в фотометрическом теле четырехгранная пирамида получалась ))))

какая именно лучше линза? сравнивал с ледилом... по характеристикам в диалюксе ледиловские линзы (светильники) хуже себя показывают, может не ту линзу выбирал

dip^Antonio · 11.12.2013, 12:06

Нет времени смотреть подробно. Если покритиковать срочно, то пару моментов:

1) Наверное, не выполняются требования по ограничению силы света после 75 гр. - будет слепить водителей. А если это требование начать выполнять - снизятся результаты по яркости)

2) Ваша кривая работает только для узких дорог. Да, это следует из условия двухполосной дороги. Но из моего опыта - никто не заморачивается с освещением двухполосных дорог. Ни разу не встречал, чтобы кто-нибудь требовал посчитать яркость для двухполосной дороги 7м. К тому же не надо забывать по пешеходные дорожки. Условия условиями, но реальность никто не отменял.
В общем, по пункту 2 - я бы рекомендовал сделать более универсальную кривую. Это спасет в будущем от того, что ваша кривая будет подходить только под конкретную дорогу в конкретном поселке.

3) Кривые нормальные у Галада, смотрите, пробуйте, но я думаю вы и так уже попробовали.

Valletos · 11.12.2013, 13:26

1) Где эти требования можно посмотреть? Расчет проводил для показателя порогового приращения яркости TI, который регламентируется в СП 52.13330.2011 и, как я понял, является показателем ослепления.
2) Ага, эта кривая для узких дорог, либо для двухсторонней установки ... для широких дорог другая кривая. универсальная КСС будет среднячком для всех дорог.
3) галад смотрел... тут опять вопрос по ограничению силы света после 75 гр., у них в этом диапазоне меньше значения силы света, и как следствие хуже результаты по яркости

camiidobrii · 11.12.2013, 13:56

Цитата:

Сообщение от Valletos

какая именно лучше линза? сравнивал с ледилом... по характеристикам в диалюксе ледиловские линзы (светильники) хуже себя показывают, может не ту линзу выбирал

У Вас диод какой?

dip^Antonio · 11.12.2013, 14:27

Ограничение в углах 75-90 смотреть в ГОСТ 8045-82 Таблица 1

Valletos · 11.12.2013, 14:31

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

У Вас диод какой?

XM-L2, но линзы смотрел и на другие светодиоды

Valletos · 11.12.2013, 14:33

Цитата:

Сообщение от dip^Antonio

Ограничение в углах 75-90 смотреть в ГОСТ 8045-82 Таблица 1

этот ГОСТ разве распространяется на светодиодные светильники?

dip^Antonio · 11.12.2013, 14:56

Цитата:

Сообщение от Valletos

этот ГОСТ разве распространяется на светодиодные светильники?

Когда его писали светодиодных еще не было, но само по себе требование ограничить силу света в области 75-90 справедливо для любых источников света)

camiidobrii · 11.12.2013, 15:26

Цитата:

Сообщение от Valletos

XM-L2, но линзы смотрел и на другие светодиоды

Посмотрите XSP серию, мне у них кривые нравятся.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

У Вас очень узкая продольная, за счет этого получаете хороший результат.

Но как только начнете отодвигать опору от дороги - намаетесь.

Valletos · 11.12.2013, 15:30

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

Посмотрите XSP серию, мне у них кривые нравятся.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

У Вас очень узкая продольная, за счет этого получаете хороший результат.

Но как только начнете отодвигать опору от дороги - намаетесь.

тут проблема... для больших вылетов пришлось другую оптику считать

Valletos · 11.12.2013, 15:34

Цитата:

Сообщение от dip^Antonio

Когда его писали светодиодных еще не было, но само по себе требование ограничить силу света в области 75-90 справедливо для любых источников света)

этот ГОСТ отменен, взамен введен ГОСТ Р 54350-2011, в котором аналогичная таблица с более мягкими требованиями

dip^Antonio · 11.12.2013, 15:40

Цитата:

Сообщение от Valletos

этот ГОСТ отменен, взамен введен ГОСТ Р 54350-2011, в котором аналогичная таблица с более мягкими требованиями

Ясно, будем знать.

camiidobrii · 11.12.2013, 15:43

Цитата:

Сообщение от Valletos

этот ГОСТ отменен, взамен введен ГОСТ Р 54350-2011, в котором аналогичная таблица с более мягкими требованиями

Переписали, но не отменили норм по ослепленности.

Давайте сразу ориентироваться на жесткие требования, а фигово оно само потом получится.

Вот еще пара ссылок:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Valletos · 11.12.2013, 16:25

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

Переписали, но не отменили норм по ослепленности.

Давайте сразу ориентироваться на жесткие требования, а фигово оно само потом получится.

Вот еще пара ссылок:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

вторая ссылка общую страницу открывает.
С ослепленностью все никак не соображу... Сам факт ослепленности, о которой на этом форуме уже не раз говорили, определяется показателями TI и P, т. е. те же великолепные светильники галада можно расположить таким образом, что TI будет больше 15 или 10. Это с учетом того что там зона углов ограничена. Если у моего светильника углы меньше ограничены, но при этом TI меньше 10 - это все равно значит светильник будет слепить?

camiidobrii · 11.12.2013, 19:10

Цитата:

Сообщение от Valletos

вторая ссылка общую страницу открывает.
С ослепленностью все никак не соображу... Сам факт ослепленности, о которой на этом форуме уже не раз говорили, определяется показателями TI и P, т. е. те же великолепные светильники галада можно расположить таким образом, что TI будет больше 15 или 10. Это с учетом того что там зона углов ограничена. Если у моего светильника углы меньше ограничены, но при этом TI меньше 10 - это все равно значит светильник будет слепить?

1) Там надо открыть @street light и посмотреть все документы. Особенно интересны собранные в последнем пункте 6 шт.

2) TI - действительно зависит от направления светильника. И как показывает практика, катастрофически зависит от угла наклона светильника. (но всё же это некая количественная характеристика силы света по определенному направлению)
А Вы "как все" будете оптику без защитного стекла использовать?
Или не будете гнаться за начальной эффективностью и займетесь вопросом стабилизации параметров светильника в процессе эксплуатации?

Valletos · 11.12.2013, 21:26

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

1) Там надо открыть @street light и посмотреть все документы. Особенно интересны собранные в последнем пункте 6 шт.

2) TI - действительно зависит от направления светильника. И как показывает практика, катастрофически зависит от угла наклона светильника. (но всё же это некая количественная характеристика силы света по определенному направлению)
А Вы "как все" будете оптику без защитного стекла использовать?
Или не будете гнаться за начальной эффективностью и займетесь вопросом стабилизации параметров светильника в процессе эксплуатации?

1) спасибо, посмотрю
2) практика на реальной дороге или в программе? по-моему Вы писали, что TI нельзя померить... если моделировать в программе наклон больше 15 градусов, то да TI возрастает. Хотя в расчете оптики я контролировал этот параметр для двух углов 15 и 30 град., но при наклоне в 30 я осознанно закладывал параметры примерно на 30% хуже чем при 15 градусах.

оптика уже используется... с защитным стеклом само-собой. В уличном за энергоэффективностью не гнался, была задача сделать так-сказать яркоэффективный светильник, с возможностью установки на категорию А с шагом 50 м. Можно поподробнее о каких параметрах стабилизации речь?

camiidobrii · 12.12.2013, 13:45

Цитата:

Сообщение от Valletos

2) практика на реальной дороге или в программе? по-моему Вы писали, что TI нельзя померить... если моделировать в программе наклон больше 15 градусов, то да TI возрастает. Хотя в расчете оптики я контролировал этот параметр для двух углов 15 и 30 град., но при наклоне в 30 я осознанно закладывал параметры примерно на 30% хуже чем при 15 градусах.

оптика уже используется... с защитным стеклом само-собой. В уличном за энергоэффективностью не гнался, была задача сделать так-сказать яркоэффективный светильник, с возможностью установки на категорию А с шагом 50 м. Можно поподробнее о каких параметрах стабилизации речь?

К сожалению, в программе. Как Вы верно подметили это исключительно расчетный параметр, и измерению подлежит с большим трудом.
Моя позиция - угол наклона должен быть 0!
Ну... Все секреты открывать не хочется, но явные и известные:
- пластик мутнеет, царапается, на него лучше "цепляется пыль". Поэтому для продления срока службы светильника - лучше использовать стекло.
-При "широкой кривой" лучше использовать @curved glass.
-Надо бороться с сосульками... Есть разные методы
-Использовать литые детали

Gades · 12.12.2013, 13:57

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

-При "широкой кривой" лучше использовать @curved glass.

А кто-то мне на выставке, помнится, втирал про то, что плоское стекло диаграммы не портит...

Кстати, ледил выпустил линзу "TATIANA" специально для любителей плоских стёкол

Правда, на категорию "Б".

Valletos · 12.12.2013, 14:11

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

К сожалению, в программе. Как Вы верно подметили это исключительно расчетный параметр, и измерению подлежит с большим трудом.
Моя позиция - угол наклона должен быть 0!
Ну... Все секреты открывать не хочется, но явные и известные:
- пластик мутнеет, царапается, на него лучше "цепляется пыль". Поэтому для продления срока службы светильника - лучше использовать стекло.
-При "широкой кривой" лучше использовать @curved glass.
-Надо бороться с сосульками... Есть разные методы
-Использовать литые детали

с этими вещами все хорошо) добавлю что для широкой кривой можно и плоские стекла использовать, главное что бы лучи ближе к нормали падали... не смог сейчас найти, видел светильник у которого граненое защитное стекло повторяет форму КСС. (вроде у них раньше было [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!])

camiidobrii · 12.12.2013, 18:13

Цитата:

Сообщение от Gades

А кто-то мне на выставке, помнится, втирал про то, что плоское стекло диаграммы не портит...

Кстати, ледил выпустил линзу "TATIANA" специально для любителей плоских стёкол

Правда, на категорию "Б".

Если больше 130 - уже портит. ))) Я же втирал про свои светильники ))).

Мы "очень широких" не делаем. ))) Ибо вклад при таких углах падения слишком низкий...

Мне у немцев впуклое стекло понравилось )))

camiidobrii · 13.12.2013, 10:32

PS выпуклое стекло приводит к повышению светового загрязнения и TI. Добиться нормируемых TI с широкой кривой и выпуклым стеклом - ОЧЕНЬ СЛОЖНО!

Именно поэтому я сторонник плоских стекол, и поэтому мне понравилось "впуклое" стекло... )))

@lligator · 13.12.2013, 13:36

у которых немцев?

camiidobrii · 13.12.2013, 17:34

Цитата:

Сообщение от @lligator

у которых немцев?

У ситеки вроде на стенде валялся 2 года назад. Про него потом еще Валера в журнале писал.

Но ситека сумашедшая... Она пошла по пути светланы )))
Единичные кластеры с уникальными углами наклона и ручной коммутацией )))

Сейчас подобную вещь на CXA собрать можно занедорого.

cvi · 14.12.2013, 03:42

статья в журнале Lumen про светильник айгуцини была.

vladmark · 14.12.2013, 13:48

Цитата:

Сообщение от cvi

статья в журнале Lumen про светильник айгуцини была.

Выложу статью отдельным файлом

vladmark · 14.12.2013, 16:10

Цитата:

Сообщение от camiidobrii

Но ситека сумашедшая... Она пошла по пути светланы )))

Это еще вопрос, кто чей путь выбрал))

camiidobrii · 16.12.2013, 11:20

Цитата:

Сообщение от cvi

статья в журнале Lumen про светильник айгуцини была.

Да, это гузини.

У ситеки тоже похожий был...

11.12.2013, 11:09	#2
camiidobrii Высший разум Регистрация: 17.10.2013 Сообщений: 1,308 Вес репутации: 818	Re: Покритикуйте фотометрию Ух, страх то какой!!!! Любая линза от ледила сильно лучше!!! Идеал - треугольник в продольной плоскости с углом вершины 120-140. Поперечная в зависимости от целей кривой (надо тротуар или нет, какая высота и т.д....) Короче чтобы в фотометрическом теле четырехгранная пирамида получалась )))) Последний раз редактировалось camiidobrii; 11.12.2013 в 11:12.

11.12.2013, 12:06	#4
dip^Antonio Мастер Регистрация: 04.02.2010 Адрес: Минск Сообщений: 206 Вес репутации: 213	Re: Покритикуйте фотометрию Нет времени смотреть подробно. Если покритиковать срочно, то пару моментов: 1) Наверное, не выполняются требования по ограничению силы света после 75 гр. - будет слепить водителей. А если это требование начать выполнять - снизятся результаты по яркости) 2) Ваша кривая работает только для узких дорог. Да, это следует из условия двухполосной дороги. Но из моего опыта - никто не заморачивается с освещением двухполосных дорог. Ни разу не встречал, чтобы кто-нибудь требовал посчитать яркость для двухполосной дороги 7м. К тому же не надо забывать по пешеходные дорожки. Условия условиями, но реальность никто не отменял. В общем, по пункту 2 - я бы рекомендовал сделать более универсальную кривую. Это спасет в будущем от того, что ваша кривая будет подходить только под конкретную дорогу в конкретном поселке. 3) Кривые нормальные у Галада, смотрите, пробуйте, но я думаю вы и так уже попробовали.

11.12.2013, 13:26	#5
Valletos Гуру Регистрация: 12.04.2012 Сообщений: 293 Вес репутации: 595	Re: Покритикуйте фотометрию 1) Где эти требования можно посмотреть? Расчет проводил для показателя порогового приращения яркости TI, который регламентируется в СП 52.13330.2011 и, как я понял, является показателем ослепления. 2) Ага, эта кривая для узких дорог, либо для двухсторонней установки ... для широких дорог другая кривая. универсальная КСС будет среднячком для всех дорог. 3) галад смотрел... тут опять вопрос по ограничению силы света после 75 гр., у них в этом диапазоне меньше значения силы света, и как следствие хуже результаты по яркости

11.12.2013, 14:27	#7
dip^Antonio Мастер Регистрация: 04.02.2010 Адрес: Минск Сообщений: 206 Вес репутации: 213	Re: Покритикуйте фотометрию Ограничение в углах 75-90 смотреть в ГОСТ 8045-82 Таблица 1

13.12.2013, 10:32	#23
camiidobrii Высший разум Регистрация: 17.10.2013 Сообщений: 1,308 Вес репутации: 818	Re: Покритикуйте фотометрию PS выпуклое стекло приводит к повышению светового загрязнения и TI. Добиться нормируемых TI с широкой кривой и выпуклым стеклом - ОЧЕНЬ СЛОЖНО! Именно поэтому я сторонник плоских стекол, и поэтому мне понравилось "впуклое" стекло... )))

13.12.2013, 13:36	#24
@lligator Оракул Регистрация: 30.09.2008 Адрес: Shenzhen, China Сообщений: 774 Вес репутации: 446	Re: Покритикуйте фотометрию у которых немцев? __________________ Потомственный светотехник! Московский, ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции, дважды Краснознаменный, трижды Красноказарменный Эстрадно-эротический Институт (Технический Университет)

14.12.2013, 03:42	#26
cvi Мудрец Регистрация: 18.12.2011 Адрес: Минск Сообщений: 472 Вес репутации: 749	Re: Покритикуйте фотометрию статья в журнале Lumen про светильник айгуцини была.