Защитный угол, уточнение методик измерения

[cvi]

Сообщение от Gades

Моделирование и измерение - разные вещи и используются на разных стадиях жизни продукта. Это сколько надо убить времени и ресурсов, чтобы промоделировать хотя бы стандартный армстронг с "колотым льдом" (являющимся, по сути, сложной микролинзовой системой)?
Старым неотменённым методом мы получаем "среднюю температуру по больнице", опуская то обстоятельство, что в реальности можем иметь россыпь мелких, но очень ярких точек. А всё от того, что точное определение "светящейся поверхности" отсутствует.

Суть ГЯ в том - что это средняя яркость. Моделировать микропризмы для ее определения не нужно. Моделировать приходится вогнутые или выпуклые поверхности плафонов и отражателей.
С помощью камеры -яркомера можно получить среднюю яркость без моделирования. Но и для камеры тоже нужно правильно задать форму проекции поверхности свечения под каждым углом наблюдения. Или как альтернативный вариант - определить изоканделу с минимальным значением яркости. Но что принять за минимум?

Аналогичная задача-проблема стоит и для определения неравномерности яркости. Какую величину взять за минимальную? В любом случае нужно ограничивать (определять) исследуемую поверхность, т.е. та же проблема.

Порой старые и, на первый взгляд, более грубые методы практичнее и создают меньше проблем...

[Gades]

Сообщение от cvi

Суть ГЯ в том - что это средняя яркость. Моделировать микропризмы для ее определения не нужно. Моделировать приходится вогнутые или выпуклые поверхности плафонов и отражателей.
С помощью камеры -яркомера можно получить среднюю яркость без моделирования. Но и для камеры тоже нужно правильно задать форму проекции поверхности свечения под каждым углом наблюдения. Или как альтернативный вариант - определить изоканделу с минимальным значением яркости. Но что принять за минимум?

Аналогичная задача-проблема стоит и для определения неравномерности яркости. Какую величину взять за минимальную? В любом случае нужно ограничивать (определять) исследуемую поверхность, т.е. та же проблема.

Порой старые и, на первый взгляд, более грубые методы практичнее и создают меньше проблем...

Суть ГЯ, согласно методу её определения ясна. Только вот с появлением точечных источников света в этом случае исчезает её практический смысл. Надо определяться: мы циферку, пролезающую в норматив стремимся получить, или чтобы светильник дискомфорта не вызывал и глазкам больно не было? Формально большинство идёт по первому пути, я (и не только я) - выступаем за второй.
Идеологически мне видится следующее:
1. Нормировать надо максимальную габаритную яркость светильника в участке светящейся поверхности по площади стремящемся к нулю. Так сказать, дифференциальную ГЯ. В противном случае, мощный COB в здоровенном тазу будет считаться вполне себе таким комфортным светильником: площадь таза-то большая, а то, что 99% света по факту идёт через 0,1% площади - в ГОСТе ничего не говорится.
2. Светящаяся поверхность - поверхность, состоящая из совокупности точек, яркость которых не ниже 0,2 от яркости самой яркой из точек, принадлежащих этой поверхности. Общая светящаяся поверхность светильника может состоять из совокупности нескольких непересекающихся единичных светящихся поверхностей. Тут мы автоматически достигаем допустимую неравномерность яркости 5:1. И сразу становится понятно, что площадь светящейся поверхности большинства тех же армстронгов, далеко не 0,6х0,6=0,36м2.

[camiidobrii]

Сообщение от Gades

Суть ГЯ, согласно методу её определения ясна. Только вот с появлением точечных источников света в этом случае исчезает её практический смысл. Надо определяться: мы циферку, пролезающую в норматив стремимся получить, или чтобы светильник дискомфорта не вызывал и глазкам больно не было? Формально большинство идёт по первому пути, я (и не только я) - выступаем за второй.
Идеологически мне видится следующее:
1. Нормировать надо максимальную габаритную яркость светильника в участке светящейся поверхности по площади стремящемся к нулю. Так сказать, дифференциальную ГЯ. В противном случае, мощный COB в здоровенном тазу будет считаться вполне себе таким комфортным светильником: площадь таза-то большая, а то, что 99% света по факту идёт через 0,1% площади - в ГОСТе ничего не говорится.
2. Светящаяся поверхность - поверхность, состоящая из совокупности точек, яркость которых не ниже 0,2 от яркости самой яркой из точек, принадлежащих этой поверхности. Общая светящаяся поверхность светильника может состоять из совокупности нескольких непересекающихся единичных светящихся поверхностей. Тут мы автоматически достигаем допустимую неравномерность яркости 5:1. И сразу становится понятно, что площадь светящейся поверхности большинства тех же армстронгов, далеко не 0,6х0,6=0,36м2.

Смысла нормировать ГЯ нет.

Есть смысл нормировать I по заданным направлениям. Но это сложнее описать методологически.

[cvi]

Сообщение от Gades

Суть ГЯ, согласно методу её определения ясна. Только вот с появлением точечных источников света в этом случае исчезает её практический смысл. Надо определяться: мы циферку, пролезающую в норматив стремимся получить, или чтобы светильник дискомфорта не вызывал и глазкам больно не было? Формально большинство идёт по первому пути, я (и не только я) - выступаем за второй.

Согласен с тем, что нужно адекватно оценить реальный дискомфорт от ярких точек светодиодных светильников.
Но при этом не считаю, что ГЯ теряет свой смысл. Это оценка средней яркости. Она нужна также, как и оценка средней освещенности на освещаемом объекте. Другое дело, что нужно правильно измерить максимальную яркость. Кстати, по ГОСТ Р 54350-2015 неравномерность яркости определяется как отношение максимальной к габаритной. Вроде адекватный способ, но есть ряд вопросов о которых ниже...

Сообщение от Gades

Идеологически мне видится следующее:
1. Нормировать надо максимальную габаритную яркость светильника в участке светящейся поверхности по площади стремящемся к нулю. Так сказать, дифференциальную ГЯ. В противном случае, мощный COB в здоровенном тазу будет считаться вполне себе таким комфортным светильником: площадь таза-то большая, а то, что 99% света по факту идёт через 0,1% площади - в ГОСТе ничего не говорится.

ГЯ на участке поверхности, приближающемся к нолю, это обычная яркость! Но всякий яркомер работает не с нулевой областью измерений, а с определенной. И чем меньше эта область, тем сложнее и дороже яркомер, но и сложнее с ним работать.
У нас, к примеру, один прибор позволяет измерить яркость на области 150 мкм, но практического смысла для светильников, в таких измерениях пока нет. ГОСТ Р 54350-2015, ссылаясь на публикацию №121 МКО, предлагает измерять максимальную яркость площадью от 450 до 550 кв.мм. Это размер доброй монеты. При этом эта площадь должна соблюдаться для проекции светящейся поверхности по разными углами в зоне ограничения яркости..... вот это меня поставило в тупик. Поэтому прошу, если у кого есть МКО 121, поделитесь пож-та. Может перевод кривой....
Почему так загрубляют? Возможно подгоняют под имеющуюся испытательную базу. Тот же яркомер CS-100A c углом обзора 1 градус область площадью 450 кв.мм. захватит с расстояния 1,372 м. Минимальное фокусное у него 1 м, но это уже работа на грани.
В принципе, вот и ответ.
Но есть проблема методики, площадь проекции свет. поверхности должна
быть в указанным пределах (для удобства пользования яркомером), что под определенными углами, близкими к 90 приведет к тому, что проекция площади всей свет. поверхности может быть меньше 450 кв.мм. и как в этом случае определять неравномерность? И еще есть одна проблема, проекция свет. поверхности (плоской поверхности) при приближении к углу 90 будет сжиматься по одной координате и наступит момент, когда поле яркомера будет превышать ширину светящейся поверхности... и снова приехали..
Поэтому нужно уменьшать допустимый размер области измерения для определения максимальной яркости до 1 кв.мм. Это мое предложение. Тогда есть смысл использования камеры-яркомера для определения неравномерности яркости.

[cvi]

Сообщение от camiidobrii

Смысла нормировать ГЯ нет.

Есть смысл нормировать I по заданным направлениям. Но это сложнее описать методологически.

Не совсем согласен.
Если светящая поверхность полностью попадает в поле зрения человека, то можно нормировать силу света. Это и делается для светильников наружного освещения согласно ГОСТ Р 54350.
Для офисных, производственных все-таки нужна ГЯ, в том числе для определения условного защитного угла.
Меня честно говоря смешно, когда для светильника с полностью закрытым световым отверстием светорассеивателем приходится определять условный защитный угол 90 гр.

[Gades]

Сообщение от cvi

Но есть проблема методики, площадь проекции свет. поверхности должна
быть в указанным пределах (для удобства пользования яркомером), что под определенными углами, близкими к 90 приведет к тому, что проекция площади всей свет. поверхности может быть меньше 450 кв.мм. и как в этом случае определять неравномерность? И еще есть одна проблема, проекция свет. поверхности (плоской поверхности) при приближении к углу 90 будет сжиматься по одной координате и наступит момент, когда поле яркомера будет превышать ширину светящейся поверхности... и снова приехали..
Поэтому нужно уменьшать допустимый размер области измерения для определения максимальной яркости до 1 кв.мм. Это мое предложение. Тогда есть смысл использования камеры-яркомера для определения неравномерности яркости.

О чём и речь: камера-яркомер с хорошим разрешением прекрасно решает вопрос таких ограничений. Вот, допустим, как выглядит по-настоящему "колотый лёд". Обычный яркомер (вследствие сравнительно большой площади датчика) дал бы вполне себе пристойную "среднюю температуру по больнице".

[camiidobrii]

Сообщение от cvi

Не совсем согласен.
Для офисных, производственных все-таки нужна ГЯ, в том числе для определения условного защитного угла.

А можно обосновать?

Обоснование моей точки зрения:
Проблемы измерения ГЯ Вы уже описали (с площадью проекции упрыгаться можно, оборудование дорогое да еще и без волшебной кнопки "сделать измерения")
Силу света под любым углом измерить легко, более того, её можно вытащить из любого IES и рассчитать UGR для любого помещения, положения наблюдателя и т.д.
Так зачем нам с яркостью прыгать?

Есть серьезная проблема: высокая "плотность" яркости при применении светодиодов.
Ранее эта проблема была актуальна для РЛВД, и, о чудо, придумали "защитный" угол.
Т.е. решили проблему дискомфорта задав условия по конструктивному исполнению светильников.

Теперь защитный угол мы пытаемся приколбасить к светодиодному освещению, и это не очень получается, т.к. конструкция светильников для новых источников света поменялась.

С армстронгами придумали "применяйте стеклышко, которое будет достаточно снижать яркость источника света (размазывать свет) - вот вам критерий равномерности"
А вот что делать с остальными - пока непонятно.
Я бы настаивал на рамках/блендах/решетках из неотражающих материалов для промки например.
И под данное определение с кайфом подходит ограничение слепящего действия за счет снижения силы света по направлениям 70-90.

PS дада глаз как ПИ реагирует на яркость а не освещенность или силу света. Но т.к. эти характеристики зависимые по известным законам, то необязательно героически преодолевать проблемы измерения яркости.
Пример - ГЯ для каждого конкретного угла зрения будет индивидуальной, а крутанув один раз на фотометре светильник вы получаете все возможные варианты I, и как следствие можете определить степень дискомфорта в конкретном помещении, в том числе с разными светильниками.

Кроме того, все наши изыскания на тему "как правильно мерить" разбиваются о суровую реальность с монтажниками и архитекторами.
Я например видел ГСП установленный под углом 90 градусов на улице, использованный для перемитрального освещения по типу прожектора... Ну и о каком защитном угле тут разговаривать будем?

[Laborantka]

Доброго дня, коллеги! Вот уже больше года действует новый светотехнический стандарт – ГОСТ 34819-2021 Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний. Но в нём опять ни слова о том, как определять защитный угол у светодиодных светильников с линзами. Может кто-нибудь обращался к разработчикам стандарта за разъяснениями по этому поводу?

[Gades]

Сообщение от Laborantka

Доброго дня, коллеги! Вот уже больше года действует новый светотехнический стандарт – ГОСТ 34819-2021 Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний. Но в нём опять ни слова о том, как определять защитный угол у светодиодных светильников с линзами. Может кто-нибудь обращался к разработчикам стандарта за разъяснениями по этому поводу?

Здравствуйте!

В ГОСТ 34819-2021 Приложение Б есть пара картинок по светодиодным светильникам. Считайте, что "пупырышки" - это линзы, а не светодиоды и не ошибётесь.

[cvi]

ГОСТ 34819-2021, приложение Б, рисунок Б.1 д или Б.1 е.
Если у вас случай, как на рисунке Б.1 е, то определять не нужно, защитный угол близок к нолю.

[Laborantka]

Спасибо откликнувшимся! Так всегда и определяем по Приложению Б, принимая линзу и светодиод за единый источник. Но периодически возникают сомнения, когда в руки попадает светильник с линзой, формирующей узкий угол излучения (30 градусов и меньше).

[cvi]

Для определения защитного угла нужно устанавливать центр вращения либо на поверхности источника света или на краю защитного козырька. Нет значения, какие линзы применяются.