Лампы накаливания решено поменять на светодиоды

[pumos2]

Сообщение от hobdm

Знаете, не вижу смысла дискутировать и, собственно, предмета для дискуссии Одному нравится, другому не нравится. Ну и славно.

Раз Вы делали то же самое еще в студенчестве, значит, выдающихся людей еще больше, чем мне казалось. Есть на кого равняться.

Да я думаю неочем дискутировать.
Когда денги берут государственные и везут за бугор.
Это не есть хорошо.Да и говорить что они хорошие тоже.
Не по нашему. Тянут все из страны.И еще хотят утянуть.

[twkisa]

Интересная статья с форума СТА [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] небезызвестного Варфоломеева Л.П. Только вчера обсуждали его справочное пособие по светотехнике.
Цитирую :
"Переход от ламп накаливания сразу на светодиоды – это скачок из рабовладельческого общества в коммунизм.
Безусловно, светодиоды имеют некоторые неоспоримые преимущества перед люминесцентными лампами. Прежде всего – это срок службы. Большинство изготовителей светодиодов заявляют срок службы 50 000, а некоторые и 100 000 часов. (Я помню публикации десятилетней давности, в которых американская фирма Hewlett Packard обещала создать светодиоды со сроком службы 1 000 000 часов. Вскоре после этих обещаний фирма продала своё светодиодное производство). Однако показательно, что для светодиодных ламп с цоколями Е27 и Е14 фирмы заявляют срок службы уже не 50 000, а 15 000 часов. Испытания светильников на светодиодах, проведённые солидным учреждением (пока не стану его называть) показали, что реальный срок службы готовых светильников различных фирм составляет от 4000 до 10 000 часов, а иногда и меньше. Дело в том, что при конструировании светильников в погоне за дешевизной совершенно не учитываются вопросы обеспечения требуемого теплового режима. Тем более, что в популярной литературе до сих пор встречаются утверждения, что светодиоды – это источники света, не выделяющие тепла.
Срок службы отдельных типов люминесцентных ламп фирм Philips и Osram сегодня достигает 75 000 часов, а у безэлектродных индукционных ламп фирмы Osram даже 100 000 часов. То есть по этому параметру светодиоды не превосходят люминесцентные лампы.

Второе преимущество светодиодов перед люминесцентными лампами – их высокая световая отдача. По сообщению канадско-американской фирмы Cree от 15 февраля 2010 года на лабораторных образцах белых светодиодов достигнута световая отдача 208 лм/Вт при цветовой температуре излучения 4600 К. Заявленная световая отдача серийных светодиодов этой фирмы составляет 111 лм/Вт в номинальном режиме и до 132 лм/Вт в режиме пониженной мощности.
Однако необходимо учитывать, что эти значения световой отдачи получены для «голых» светодиодов, а при установке большого количества светодиодов в реальном светильнике она будет значительно ниже.
На прошедшем 1-го марта 2010 года Дне светотехники представитель российской фирмы «Светлана-Оптоэлектроника» Иткинсон убедительно показал, что предел реальной световой отдачи белых светодиодов с хорошей цветопередачей – 190 лм/Вт.

Ни в России, ни в других странах сегодня нет нормативных документов, устанавливающих требования к светильникам и осветительным установкам, в которых используются светодиоды. Известно, что яркость светодиодных кристаллов на несколько порядков выше, чем габаритная яркость нити накала в лампах накаливания. Поэтому блёскость светильников со светодиодами очень высока. Для её ограничения необходимо обеспечивать требуемые защитные углы в светильниках или «размывать» свечение светодиодов по большой площади (например, молочным стеклом). И то, и другое приводит к значительному снижению коэффициента использования светового потока светодиодов и эффективности светильников.

В газете «Ведомости» от 22.03.10 г. была опубликована абсолютно безграмотная статья по обсуждаемому вопросу. Один из руководителей госкорпорации «Роснано» утверждал в ней, что срок окупаемости светодиодов у нас составит полтора года. При этом он исходил из того, что цена светодиодной лампы 1500 рублей, а лампа накаливания за год расходует электроэнергии на 1000 рублей. Однако он совершенно не учитывает тот факт, что при ежедневной работе в течение пяти часов (типично для российских условий) и существующих тарифах на электроэнергию (3,41 рубля за киловатт-час) на 1000 рублей за год «нагорит» лампа накаливания мощностью около 160 ватт. Сегодня максимальная мощность светодиодных ламп для прямой замены ламп накаливания – меньше 10 ватт. То есть для выработки равного светового потока требуется не менее шестнадцати светодиодных ламп на сумму 24000 (!) рублей. Очевидно, что такие затраты не окупятся никогда.

В связи с этим скажем, что Министерство энергетики США объявило международный конкурс на разработку светодиодной лампы для прямой замены лампы накаливания мощностью 60 ватт. Победителя конкурса ждёт премия в десять миллионов долларов. Установлены следующие критерии для разработки:
– световая отдача не менее 90 лм/Вт;
– мощность не более 10 ватт;
– срок службы не менее 25000 часов.
Пока на конкурс подана только одна заявка от фирмы Philips. О цене заявленной лампы не сообщается.

Единственным реальным преимуществом светодиодов перед компактными люминесцентными лампами сегодня является отсутствие необходимости специальной утилизации, так как светодиоды не содержат ртути. Однако при оценке этого преимущества необходимо учитывать, что такой же специальной утилизации требуют и обычные линейные люминесцентные лампы – основной источник света для освещения административных и многих производственных помещений, в которых содержится гораздо больше ртути, чем в компактных.

Я – безусловный сторонник светодиодов и не сомневаюсь, что через 15–20 лет они станут основным источником света. Напомню, что я – автор первой в России популярной брошюры по светодиодам и их применению, вышедшей ещё в 1998 году. Но всему своё время. Сегодня светодиоды незаменимы для применения в светофорах, габаритных огнях, рекламных установках. Но для общего освещения, конечно, компактные люминесцентные лампы пока являются единственной альтернативой ламп накаливания.

Варфоломеев Л.П.
Компания "Точка опоры"

[Rubicon]

Я бы поспорил с господином Варфоломеевым. Но не заочно, конечно. Я не совсем понимаю, почему для целей общего освещения светодиоды должны использоваться только в виде альтернативы лампам накаливания. Освещение ЛН подразумевает размещение источника света в середине потолка , вдали от легковоспламеняемых предметов и шаловливых детских ручек. КЛЛ тоже, ибо хрупкие и габаритные. Светодиоды же можно очень гармонично вписать в интерьер. В конце концов, эстетический момент - не последний при рассмотрении вопроса о замене ЛН - в них мало эстетики, в КЛЛ еще меньше. Пора уже сделать освещение на бытовом уровне искусством, а не ремеслом. Устойчивость к повреждениям и низкое напряжение питания - довольно весомый довод в пользу светодиодов при бытовом, да и промышленном использовании. И сроки массового внедрения порадовали. Похоже, уважаемый ктн так и остался на уровне своей брошюры десятилетней давности. Не читал, но о содержании догадываюсь. Если кто кинет мылом или даст ссылку на указанную брошюру - буду благодарен. Впрочем, кто не ошибается. Помнится, Билл Гейтс говорил, что 640 кб памяти тоже всем надолго хватит
Желающим прокомментировать мое сообщение "зубрам" сразу же замечу : 1. Я уважаю авторитеты. 2. Я не считаю их непогрешимыми. 3. Не переходите на личности. Это мнение - не более. Время рассудит.

[recolt]

Сообщение от twkisa

Интересная статья с форума СТА [url] Заявленная световая отдача серийных светодиодов этой фирмы составляет 111 лм/Вт в номинальном режиме и до 132 лм/Вт в режиме пониженной мощности.

Да нет же! На самом деле так: 132 лм/Вт в НОМИНАЛЬНОМ режиме и
111 лм/Вт в режиме ПОВЫШЕННОЙ мощности. Может показаться игрой слов, но это очень важно!

[pumos2]

Сообщение от Rubicon

Я бы поспорил с господином Варфоломеевым. Но не заочно, конечно. Я не совсем понимаю, почему для целей общего освещения светодиоды должны использоваться только в виде альтернативы лампам накаливания. Освещение ЛН подразумевает размещение источника света в середине потолка , вдали от легковоспламеняемых предметов и шаловливых детских ручек. КЛЛ тоже, ибо хрупкие и габаритные. Светодиоды же можно очень гармонично вписать в интерьер. В конце концов, эстетический момент - не последний при рассмотрении вопроса о замене ЛН - в них мало эстетики, в КЛЛ еще меньше. Пора уже сделать освещение на бытовом уровне искусством, а не ремеслом. Устойчивость к повреждениям и низкое напряжение питания - довольно весомый довод в пользу светодиодов при бытовом, да и промышленном использовании. И сроки массового внедрения порадовали. Похоже, уважаемый ктн так и остался на уровне своей брошюры десятилетней давности. Не читал, но о содержании догадываюсь. Если кто кинет мылом или даст ссылку на указанную брошюру - буду благодарен. Впрочем, кто не ошибается. Помнится, Билл Гейтс говорил, что 640 кб памяти тоже всем надолго хватит
Желающим прокомментировать мое сообщение "зубрам" сразу же замечу : 1. Я уважаю авторитеты. 2. Я не считаю их непогрешимыми. 3. Не переходите на личности. Это мнение - не более. Время рассудит.

Согласен!
Cчитаю, тоже, также, все должно иметь место быть
Светодиодные источники тоже должны быть.
Только необходимо:
Правильно использовать источник света.
Грамотно построить всю систему(имею ввиду тепловую и светотехническую).
А то унас стали засовывать во все места куда надо и ненадо
светодиодные светильники и лампы.
Взял китайские лампы-- не очень понравилось,
буду выбирать из них все лучшее, а худшее не буду брать.
Вот такие дела.
НО КАК И ВЕЗДЕ ПРОБЛЕМА ПЕРЕГРЕВА ОСНОВНАЯ.
НИКТО НЕ ХОЧЕТ ИХ РЕШАТЬ, ВСЕ СТАВЯТ ПОБОЛЬШЕ
И ПОДЕШЕВЛЕ,А ЧТО БУДЕТ ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА,
КОГДА НАЧНЕТСЯ ЛЕТО И Т ВОЗДУХА БУДЕТ 20-30 градусов.
КОГДА ВСЕ НАЧНЕТ ГОРЕТЬ.

[alkrymov]

Я, лично, полностью согласен с Варфоломеевым Л.П., СД хороши на данный момент для светофоров, габаритных огней, спец. сигналов, локальных подсветок и т.п. В общем там, где существенным являются достоинства СД. Пока эта отрасль начинает развиваться и очень интенсивными темпами. Единственное что раздражает в этой теме, так это лица, которые пудрят людям мозги и наживаются на этом, но от этого никуда не деться.
Также согласен с Rubicon в том плане, что эстетически есть небольшое превосходство у СД, но не надо забывать что есть низковольтные ГЛН. Я не против СД, но и не за. Всему свое место, а что из этого выйдет - вермя покажет.

[Rubicon]

Сообщение от alkrymov

Я, лично, полностью согласен с Варфоломеевым Л.П., СД хороши на данный момент для светофоров, габаритных огней, спец. сигналов, локальных подсветок и т.п. В общем там, где существенным являются достоинства СД. Пока эта отрасль начинает развиваться и очень интенсивными темпами. Единственное что раздражает в этой теме, так это лица, которые пудрят людям мозги и наживаются на этом, но от этого никуда не деться.
Также согласен с Rubicon в том плане, что эстетически есть небольшое превосходство у СД, но не надо забывать что есть низковольтные ГЛН. Я не против СД, но и не за. Всему свое место, а что из этого выйдет - вермя покажет.

Если бы эти низковольтные ГЛН еще бы не грелись, как печки... У нас специально на стенде для клиентов рядом расположены три лампы - ГЛН 10 Вт, КЛЛ 8 Вт и СД 1 Вт. Каждый может потрогать и сравнить рабочую температуру. Еще один минус ГЛН, как, впрочем, и МГЛ - довольно сильное ультрафиолетовое излучение, от которого выцветают ярко окрашенные вещи. Знаю не по наслышке.

[dip^Antonio]

Отрывок из статьи Варфоломеева Л.П.:

.....на 1000 рублей за год «нагорит» лампа накаливания мощностью около 160 ватт. Сегодня максимальная мощность светодиодных ламп для прямой замены ламп накаливания – меньше 10 ватт. То есть для выработки равного светового потока требуется не менее шестнадцати светодиодных ламп на сумму 24000[/B] (!) рублей. Очевидно, что такие затраты не окупятся никогда.

мне одному показался странным этот отрывок?

[alkrymov]

Откуда у ГЛН "довольно сильное УФ излучение"? Меньше 380 нм ничтожная доля спектра, это тепловой источник излучения, весь спектр в ИК лежит!

[alkrymov]

Сообщение от dip^Antonio

Отрывок из статьи Варфоломеева Л.П.:

.....на 1000 рублей за год «нагорит» лампа накаливания мощностью около 160 ватт. Сегодня максимальная мощность светодиодных ламп для прямой замены ламп накаливания – меньше 10 ватт. То есть для выработки равного светового потока требуется не менее шестнадцати светодиодных ламп на сумму 24000[/B] (!) рублей. Очевидно, что такие затраты не окупятся никогда.

мне одному показался странным этот отрывок?

Как я это понимаю, для начала определили мощность ЛН, при использовании который мы заплатим за электроэнергию 1000 рублей за год. Далее, чтобы не потерять в освещенности, условно принимая что у нас одинаковое светораспределение, нам необходимо найти количество СД ламп, чтобы создать одинаковый световой поток. Смысл понятен, а вот по цифрам не очень.

[twkisa]

у меня тоже по цифрам "не склеилось". В общем, в статье что одному, что другому оппоненту нет 100% веры.

[pumos2]

Сообщение от dip^Antonio

Отрывок из статьи Варфоломеева Л.П.:

.....на 1000 рублей за год «нагорит» лампа накаливания мощностью около 160 ватт. Сегодня максимальная мощность светодиодных ламп для прямой замены ламп накаливания – меньше 10 ватт. То есть для выработки равного светового потока требуется не менее шестнадцати светодиодных ламп на сумму 24000[/B] (!) рублей. Очевидно, что такие затраты не окупятся никогда.

мне одному показался странным этот отрывок?

Нет вы не так это понимаете, цена не от сюда.А веры
недолжно быть согласен.Все стали петь после Медведева....
А раньше что молчали. Все крутые стали.А когда писали везде
лет 5-8 назад никому ничего не надо было.Без мата не скажешь.....

[Rubicon]

Сообщение от alkrymov

Откуда у ГЛН "довольно сильное УФ излучение"? Меньше 380 нм ничтожная доля спектра, это тепловой источник излучения, весь спектр в ИК лежит!

Может, и так, но для чего-то же стали делать на галогенные лампы закрывающее излучатель стекло ? И специально на коробочках пишут - UV filter. Может, и от ИК выцветает - не готов сказать от чего именно, но эффект имеет место.

[Rubicon]

Сообщение от dip^Antonio

Отрывок из статьи Варфоломеева Л.П.:

.....на 1000 рублей за год «нагорит» лампа накаливания мощностью около 160 ватт. Сегодня максимальная мощность светодиодных ламп для прямой замены ламп накаливания – меньше 10 ватт. То есть для выработки равного светового потока требуется не менее шестнадцати светодиодных ламп на сумму 24000[/B] (!) рублей. Очевидно, что такие затраты не окупятся никогда.

мне одному показался странным этот отрывок?

У меня моск отказался воспринять , вот и пропустил, видимо - возбудился от выводов статьи . Господин исходит из того, что СД лампы имеют тут же эффективность в ЛМ/вт, что и ЛН. Говорю же - в детстве подзадержался. Я даже в цены и весь остальной бред этого абзаца вдаваться не хочу - лень.

[Rubicon]

Кстати, если уж дальше препарировать статью... Что, действительно яркость кристалла светодиода на несколько порядков превышает яркость спирали ЛН при сопоставимых размерах кристалла и кусочка спирали ?

[camii dobrii]

Я очень Уважаю Варфоломеева.

Но все же статья спорная.

По теме:

Светодиодные лампочки - зло.
Светодиоды для световой индикации - идеал.

Бредовые утверждения:

"Переход от ламп накаливания сразу на светодиоды – это скачок из рабовладельческого общества в коммунизм."

Что курил автор и как он учил историю мне непонятно.


"Испытания светильников на светодиодах, проведённые солидным учреждением (пока не стану его называть) показали, что реальный срок службы готовых светильников различных фирм составляет от 4000 до 10 000 часов, а иногда и меньше."

Какие фирмы, кто исследовал??? "А вот бабки во дворе сказали что светильники "туфта"".


"Второе преимущество светодиодов перед люминесцентными лампами – их высокая световая отдача. По сообщению канадско-американской фирмы Cree от 15 февраля 2010 года на лабораторных образцах белых светодиодов достигнута световая отдача 208 лм/Вт при цветовой температуре излучения 4600 К. Заявленная световая отдача серийных светодиодов этой фирмы составляет 111 лм/Вт в номинальном режиме и до 132 лм/Вт в режиме пониженной мощности.
Однако необходимо учитывать, что эти значения световой отдачи получены для «голых» светодиодов, а при установке большого количества светодиодов в реальном светильнике она будет значительно ниже.
На прошедшем 1-го марта 2010 года Дне светотехники представитель российской фирмы «Светлана-Оптоэлектроника» Иткинсон убедительно показал, что предел реальной световой отдачи белых светодиодов с хорошей цветопередачей – 190 лм/Вт."

Что хотел сказать автор?
- сделали светодиоды 208 лм/Вт
- нам показали что максимум 190 лм/Вт
- если светодиод сунуть в светильник, световая отдача уменьшится.

Собственно первые 2 пункта сами по себе взаимоисключающие.
3й какой то детский... У светильника световая отдача всегда меньше чем у источника света.

"Известно, что яркость светодиодных кристаллов на несколько порядков выше, чем габаритная яркость нити накала в лампах накаливания."

Да вот врядли... Уж точно не на несколько порядков...

[Rubicon]

сделали светодиоды 208 лм/Вт
- нам показали что максимум 190 лм/Вт
- если светодиод сунуть в светильник, световая отдача уменьшится.

Собственно первые 2 пункта сами по себе взаимоисключающие.

Тут нужно немножко повнимательнее Максимум 190 Лм указан для светодиодов с "хорошей цветопередачей". Правда, что понимать под этим термином - непонятно. А вообще, сдается мне, что автор статьи просто не предполагал, что его статья попадет под столь пристальное внимание. Все мы, бывает, ошибаемся, но уж коль претендуешь на знатока и многими считаешься таковым - будь добр за ошибки получать. Заметьте - худшего не предполагаю, а оно возможно, уж больно ошибки грубые...

[clava31]

Сообщение от Rubicon

Может, и так, но для чего-то же стали делать на галогенные лампы закрывающее излучатель стекло ? И специально на коробочках пишут - UV filter. Может, и от ИК выцветает - не готов сказать от чего именно, но эффект имеет место.

Для того чтобы излучение отбрасывалось на спираль и дополнительно нагревало ее. Меньше надо греть внешним напряжением, следовательно меньше расходовать энергии для того же светового потока.

[alkrymov]

Сообщение от clava31

Для того чтобы излучение отбрасывалось на спираль и дополнительно нагревало ее. Меньше надо греть внешним напряжением, следовательно меньше расходовать энергии для того же светового потока.

Это вы рассказали о IRC-ГЛН, т.е. с ИК-отражателем. А разговор об УФ-фильтре!

[SPECIALiSt]

Ребята, не надо все так утрировать. Не надо все выводы пересчитывать по копейкам.

В главном-то Варфоломеев гораздо больше прав, чем не точен.

P.S. По поводу 4-10 тыс.часов:
На светодиодных лампах Osram написано: На лампе PARATHOM PAR16 ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]) - 15'000 часов, на лампе Dragonstar 500 ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]) - 10'000 часов, при этом помарка, что рекомендуется использовать драйвер, а не простой трансформатор...

Вполне согласуется с заявлениями Варфоломеева

P.P.S. Выгорают вещи от ультрафиолета

[Rubicon]

Знаете, вот если бы не было пафосной фразы про первую брошюру - может, и не возбудило бы. А то она ставит автора в ранг этакого "отца". Мол, выводы окончательные и обжалованию не подлежат. Да и, Константин. 15-20 лет - это явный перебор. Да и называть отсутствие ртути единственным преимуществом СД перед КЛЛ тоже... Черт с ними, с цифрами. В чем главном он прав ?

[SPECIALiSt]

Сообщение от Rubicon

В чем главном он прав ?

В чем согласен:

Переход от ламп накаливания сразу на светодиоды – это скачок из рабовладельческого общества в коммунизм.

Видимо автор имел ввиду переход от одного состояния в другое минуя обязательные промежуточные формы.
Оффтоп. Самое смешное что рабовладение до сих пор встречается на просторах и планеты и нашей бескрайней родины, а вот коммунизм так и не построили

Безусловно, светодиоды имеют некоторые неоспоримые преимущества перед люминесцентными лампами. Прежде всего – это срок службы. Большинство изготовителей светодиодов заявляют срок службы 50 000, а некоторые и 100 000 часов. (Я помню публикации десятилетней давности, в которых американская фирма Hewlett Packard обещала создать светодиоды со сроком службы 1 000 000 часов. Вскоре после этих обещаний фирма продала своё светодиодное производство). Однако показательно, что для светодиодных ламп с цоколями Е27 и Е14 фирмы заявляют срок службы уже не 50 000, а 15 000 часов. Испытания светильников на светодиодах, проведённые солидным учреждением (пока не стану его называть) показали, что реальный срок службы готовых светильников различных фирм составляет от 4000 до 10 000 часов, а иногда и меньше.

Действительно так. Выше уже приводил пример светодиодных ламп Osram


Срок службы отдельных типов люминесцентных ламп фирм Philips и Osram сегодня достигает 75 000 часов, а у безэлектродных индукционных ламп фирмы Osram даже 100 000 часов. То есть по этому параметру светодиоды не превосходят люминесцентные лампы.

Живой пример - OSRAM ENDURA

Второе преимущество светодиодов перед люминесцентными лампами – их высокая световая отдача. По сообщению канадско-американской фирмы Cree от 15 февраля 2010 года на лабораторных образцах белых светодиодов достигнута световая отдача 208 лм/Вт при цветовой температуре излучения 4600 К. Заявленная световая отдача серийных светодиодов этой фирмы составляет 111 лм/Вт в номинальном режиме и до 132 лм/Вт в режиме пониженной мощности.
Однако необходимо учитывать, что эти значения световой отдачи получены для «голых» светодиодов, а при установке большого количества светодиодов в реальном светильнике она будет значительно ниже.

Даже комментировать не надо...

Ни в России, ни в других странах сегодня нет нормативных документов, устанавливающих требования к светильникам и осветительным установкам, в которых используются светодиоды.
+

Известно, что яркость светодиодных кристаллов на несколько порядков выше, чем габаритная яркость нити накала в лампах накаливания. Поэтому блёскость светильников со светодиодами очень высока. Для её ограничения необходимо обеспечивать требуемые защитные углы в светильниках или «размывать» свечение светодиодов по большой площади (например, молочным стеклом). И то, и другое приводит к значительному снижению коэффициента использования светового потока светодиодов и эффективности светильников.
+

В газете «Ведомости» от 22.03.10 г. была опубликована абсолютно безграмотная статья по обсуждаемому вопросу. Один из руководителей госкорпорации «Роснано» утверждал в ней, что срок окупаемости светодиодов у нас составит полтора года. При этом он исходил из того, что цена светодиодной лампы 1500 рублей, а лампа накаливания за год расходует электроэнергии на 1000 рублей. Однако он совершенно не учитывает тот факт, что при ежедневной работе в течение пяти часов (типично для российских условий) и существующих тарифах на электроэнергию (3,41 рубля за киловатт-час) на 1000 рублей за год «нагорит» лампа накаливания мощностью около 160 ватт. Сегодня максимальная мощность светодиодных ламп для прямой замены ламп накаливания – меньше 10 ватт. То есть для выработки равного светового потока требуется не менее шестнадцати светодиодных ламп на сумму 24000 (!) рублей. Очевидно, что такие затраты не окупятся никогда.
Ход мысли автора понятен, хотя и спорен. Суть в другом.
Суть в том, что если заменить эфемерный ресурс 100'000ч на реальный на сегодняшний день 10-15'000ч, то вся надуманная экономия коту под хвост

Но всему своё время. Сегодня светодиоды незаменимы для применения в светофорах, габаритных огнях, рекламных установках. Но для общего освещения, конечно, компактные люминесцентные лампы пока являются единственной альтернативой ламп накаливания.
+

Сообщение от Rubicon

Знаете, вот если бы не было пафосной фразы про первую брошюру - может, и не возбудило бы. А то она ставит автора в ранг этакого "отца". Мол, выводы окончательные и обжалованию не подлежат.

А я услышал другое. Автор хотел сказать что:
во-первых, он человек не посторонний в теме светодиодов. Что плохого в том, что он это озвучил?
во-вторых, что он и рад бы применять современные экономичные источники света, да не так все "розово"...

[clava31]

Основной недостаток ЛН это 5% на свет, а 95% на нагрев. Но поскольку ЛН включают на длительное время 5-7 ч в сутки зимой, то это БОЛЬШОЕ достоинство для нашей страны где вечно холод в квартире. ЛН хорошая и экономичная батарея (нет практически потерь при транспортировке энергии к дому) которая еще и светит.
Хотя заменят их на светодиоды к сожалению, что бы мы не говорили.

[Rubicon]

Сообщение от SPECIALiSt

Суть в том, что если заменить эфемерный ресурс 100'000ч на реальный на сегодняшний день 10-15'000ч, то вся надуманная экономия коту под хвост[/B][/COLOR]

Но всему своё время. Сегодня светодиоды незаменимы для применения в светофорах, габаритных огнях, рекламных установках. Но для общего освещения, конечно, компактные люминесцентные лампы пока являются единственной альтернативой ламп накаливания.
+




А я услышал другое. Автор хотел сказать что:
во-первых, он человек не посторонний в теме светодиодов. Что плохого в том, что он это озвучил?
во-вторых, что он и рад бы применять современные экономичные источники света, да не так все "розово"...

Не совсем понимаю, почему вы называете ресурс 100 000 часов эфемерным. При правильном проектировании светильника и правильной схеме питания - вряд ли это вообще предел. АЛ307 светят в выключателях и приборах с 70-х годов. Да и чего б им не светить ? Нить накала отсутствует, электроды тоже - природа свечения другая - ничего не расходуется, если не превышать рабочие режимы. Недаром Cree вообще перестали нормировать срок службы.
А насчет того, что хотел сказать автор... Я подумал среднее, вы подумали лучшее. Давайте подумаем уж тогда и худшее - фирма, в которой автор трудится, не готова ни морально ни финансово представлять на рынок ассортимент светодиодных светильников, и автор сознательно тормозит их внедрение. Не хочу утверждать подобное, но ведь возможно ? Уж больно сроки "реальные" указаны и цифры странные. Кто-то не поленится, пересчитает, а кто-то купится на авторитет. Последних больше. Да, насчет переходного периода... А так ли он нужен в данном случае ? Вы предлагаете наращивать в стране производство люминесцентного света ? Не проще ли на протяжении этого самого периода пользоваться импортом, но свои производственные мощности базировать на передовых технологиях ?

[SPECIALiSt]

Сообщение от Rubicon

Не совсем понимаю, почему вы называете ресурс 100 000 часов эфемерным. При правильном проектировании светильника и правильной схеме питания - вряд ли это вообще предел. АЛ307 светят в выключателях и приборах с 70-х годов. Да и чего б им не светить ? Нить накала отсутствует, электроды тоже - природа свечения другая - ничего не расходуется, если не превышать рабочие режимы. Недаром Cree вообще перестали нормировать срок службы.

Я говорю о том что держал в своих руках. На сегодняшний день я не видел ни одного светотехнического изделия, которое должно заменить лампу для общего освещения, у которого хотя бы 50000 ресурс проверен практикой...

АЛ307 не очень уместный пример. Им что-то освещают?

Сообщение от Rubicon

А насчет того, что хотел сказать автор... Я подумал среднее, вы подумали лучшее. Давайте подумаем уж тогда и худшее - фирма, в которой автор трудится, не готова ни морально ни финансово представлять на рынок ассортимент светодиодных светильников, и автор сознательно тормозит их внедрение. Не хочу утверждать подобное, но ведь возможно ? Уж больно сроки "реальные" указаны и цифры странные. Кто-то не поленится, пересчитает, а кто-то купится на авторитет. Последних больше. Да, насчет переходного периода... А так ли он нужен в данном случае ? Вы предлагаете наращивать в стране производство люминесцентного света ? Не проще ли на протяжении этого самого периода пользоваться импортом, но свои производственные мощности базировать на передовых технологиях ?

Ни об авторе, ни о компании, в которой он работает не знаю ничего.
Выводы делал только на основании прочитанного...

А предлагаю я не ставить телегу впереди лошади, т.е. сначала довести до ума новые технологии, а уже потом вытеснять старые.

P.S. По поводу рабовладения, коммунизма, переходных периодов и их связи с техникой народного потребления отдельная тема. Можно много дисскутировать, но наверное не в этой теме

[vladmark]

Кстати, я за этих ребят обеими руками "ЗА". Это единственные молодые спецы в России, которые внушают мне доверие. Трабл в том, что всем давно известны технологии, с помощью которых можно производить высокоэффективные чипы, однако основная загвоздка - в патентной независимости. Только при наличии последнего можно серийно выпускать продукцию. По моей информации у них есть достаточно количество собственных патентов, чтобы выпускать высокоэффективные светодиоды, причем объемы производства должны в разы превышать объемы любого российского производителя.

Да, у меня к ним еще много вопросов, я их обязательно им задам. Но я в них верю, и буду внимательно следить за развитием событий.

[pumos2]

Сообщение от Rubicon

Не совсем понимаю, почему вы называете ресурс 100 000 часов эфемерным. При правильном проектировании светильника и правильной схеме питания - вряд ли это вообще предел. АЛ307 светят в выключателях и приборах с 70-х годов. Да и чего б им не светить ? Нить накала отсутствует, электроды тоже - природа свечения другая - ничего не расходуется, если не превышать рабочие режимы. Недаром Cree вообще перестали нормировать срок службы.
А насчет того, что хотел сказать автор... Я подумал среднее, вы подумали лучшее. Давайте подумаем уж тогда и худшее - фирма, в которой автор трудится, не готова ни морально ни финансово представлять на рынок ассортимент светодиодных светильников, и автор сознательно тормозит их внедрение. Не хочу утверждать подобное, но ведь возможно ? Уж больно сроки "реальные" указаны и цифры странные. Кто-то не поленится, пересчитает, а кто-то купится на авторитет. Последних больше. Да, насчет переходного периода... А так ли он нужен в данном случае ? Вы предлагаете наращивать в стране производство люминесцентного света ? Не проще ли на протяжении этого самого периода пользоваться импортом, но свои производственные мощности базировать на передовых технологиях ?

Целиком согласен с вами коллега.
Вот тут пишут провели иследования известных фирм производителей
светильников .А что значит основных фирм где они были 5-7 лет назад.
Они занимались светильниками на светодиодах.
Дайте 5-10 миллионов и мы выведем вас на 1 место среби них,
причем грамотно а не агрессивно.
Перебрал все светильники у всех бешеные недароботки не продумки,
часть срисовано с китая .
А ВЫ ГОВОРИТЕ ЧТО ВСЕ ПЛОХО .
ПОЭТОМУ И ПЛОХО ЧТО 2/3 СВЕТИЛЬНИКОВ ДЕЛАЮТ ЛЮДИ ДАЛЕКИЕ ОТ ЭТОГО.

[философ]

Вся прелесть ЛН в том, что не надо быть специалистом ни в электронике, ни в светотехнике, ни надо драйверов, стабилизаторов итд., итп., любая бабушка купит и САМА заменит. И стоит копейки. Для того что бы изготовить светильник, то же особого ума не надо, ЛН всяко отработает сколько ей положено. Не надо чуть что, там не досчитали, там не учли, изделие ширпотреба должно быть элементарным как ложка или вилка, или та же ЛН, берешь и пользуешься, ни паря себе мозг теплоотводом.
СВД-шники, когда СД равный по светопотоку ЛН будет стоит хотя бы как КЛЛ, они и без рекламы будут уходить как горячие пирожки.

[alkrymov]

Сообщение от философ

когда СД равный по светопотоку ЛН будет стоит хотя бы как КЛЛ, они и без рекламы будут уходить как горячие пирожки.

Этого никогда не будет!

[pumos2]

Сообщение от alkrymov

Этого никогда не будет!

Здрасте!
Это почему?
Пять лет назад никто не думал что светодиоды
так "светить" будут . А 10 лет назад были только 307 еле было видно
Поэтому неговорите так .Нельзя говорить, если техника электроная
движется очень быстро.Только были 486 а сейчас????