О проблемах утилизации ламп со ртутью

[Диодник-дилетант]

Сообщение от a_shkolnikov

А в чем, сели не секрет, состояла Ваша бизнес-модель утилизации?

Нет никакого секрета. Я хотел просчитать прибыльность частного завода по утилизации ртутьсодержащих ламп. Все это было на волне заявлений сверху об отказе от ЛОН и переходе на КЛЛ и им подобные.
Вывод такой:частный завод разорится, так как даже сейчас, когда организации обязывают подписывать договоры на утилизацию, даже тогда сдают крайне немногие сознательные. Проще втихушку выбросить в контейнер с мусором, чем платить от 7.50 до 11 рублей за утилизацию ЛЛ. А прибыли не будет потому, что за утилизацию стеклобоя и люминофора придется заплатить самому заводу по переработке. Причем, если стеклобой можно вывозить на обычную свалку ТБО (твердых бытовых отходов), то люминофор придется везти аж в Краснодарский край (ближе не нашли) с соблюдением всех мер по перевозке отходов высшей категории опасности. Поэтому никакая сдача алюминия и деньги, полученные от организаций и предприятий за утилизацию, данных расходов не покрывают.

[Lighter]

Сообщение от KALAN

По результатам голосования, во многих городах утилизации ртуть содержащих приборов вообще нет!

За всю Россию, конечно, не скажу, но в Питере есть пара пунктов:
ГУП «Экострой», ул. Волхонском шоссе, д.116/3, тел.: (812) 320-9123, 320-9123, 740-5778; Васильевский остров, 13-я линия, д.22, тел.: (812) 321-7178, 321-7178, 328-8069,
Сайт: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

На этом фоне производители раскручивают тему экологичного энергосбережения, в более качественных лампах ртути почти нет (она там в связанном состоянии). Стоит, конечно, немного дороже. Видимо, они не так опасны, если разобьются. Вы такие варианты не рассматривали?

[KALAN]

Сообщение от Диодник-дилетант

Нет никакого секрета. Я хотел просчитать прибыльность частного завода по утилизации ртутьсодержащих ламп. Все это было на волне заявлений сверху об отказе от ЛОН и переходе на КЛЛ и им подобные.
Вывод такой:частный завод разорится, так как даже сейчас, когда организации обязывают подписывать договоры на утилизацию, даже тогда сдают крайне немногие сознательные. Проще втихушку выбросить в контейнер с мусором, чем платить от 7.50 до 11 рублей за утилизацию ЛЛ. А прибыли не будет потому, что за утилизацию стеклобоя и люминофора придется заплатить самому заводу по переработке. Причем, если стеклобой можно вывозить на обычную свалку ТБО (твердых бытовых отходов), то люминофор придется везти аж в Краснодарский край (ближе не нашли) с соблюдением всех мер по перевозке отходов высшей категории опасности. Поэтому никакая сдача алюминия и деньги, полученные от организаций и предприятий за утилизацию, данных расходов не покрывают.

Полностью согласен с вами коллега. Изучал данную проблему. Получался всегда большой МИНУС! Что делать? Фиг знает!

[Диодник-дилетант]

На этом фоне производители раскручивают тему экологичного энергосбережения, в более качественных лампах ртути почти нет (она там в связанном состоянии). Стоит, конечно, немного дороже. Видимо, они не так опасны, если разобьются. Вы такие варианты не рассматривали?[/QUOTE]

Откуда информация про связанное состояние??? Не понимаю, как это меньше ртути? Киньте ссылочку, буду очень признателен.
Во вторник буду на конференции "Зеленый офис", которую "Гринпис" вместе с "Интелом" устраивают, спрошу по поводу менее вредных люмок, потом поделюсь информацией.

[Alexiy]

Сообщение от Диодник-дилетант

... более качественных лампах ртути почти нет (она там в связанном состоянии). Стоит, конечно, немного дороже. Видимо, они не так опасны, если разобьются...

связанное состояние - это амальгама, что ли? То-то столько народу померло после покраски куполов амальгамой золота...
Если в лампе просто меньше ртути, то это, несомненно хорошо, а, вот, если ртуть там есть, то уже неважно в каком она там состоянии - так же неполезно.

[Lighter]

Сообщение от Диодник-дилетант

Откуда информация про связанное состояние??? Не понимаю, как это меньше ртути? Киньте ссылочку, буду очень признателен.
Во вторник буду на конференции "Зеленый офис", которую "Гринпис" вместе с "Интелом" устраивают, спрошу по поводу менее вредных люмок, потом поделюсь информацией.

про амальгамную технологию упоминает вся "тройка лидеров": Philips, Osram, GE, однако больше с точки зрения "продолжительности светоотдачи в широком диапазоне температур"
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

И только один производитель говорит о безопасности применения таких ламп в быту. Вроде тоже немецкий бренд, но не такой раскрученный, как "Большая тройка", и, соответственно,процентов на 15 дешевле.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Гринписовскую конференцию Вы имеете в виду по этой программе - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] ? А какой бренд или технологию рекомендуют на этой конференции?

[Lighter]

Сообщение от Alexiy

связанное состояние - это амальгама, что ли? То-то столько народу померло после покраски куполов амальгамой золота...
Если в лампе просто меньше ртути, то это, несомненно хорошо, а, вот, если ртуть там есть, то уже неважно в каком она там состоянии - так же неполезно.

Одно дело пары ртути, когда заражается чуть ли не сотня кубометров, другое дело - амальгама, жидкий или твердый сплав ртути с металлом. Амальгаму применяли в производстве зеркал и в стоматологии, вроде бы летальных случаев не было...

[Alexiy]

Амальгама ртути в лампах - это жидкость. Твёрдая амальгама ртути в лампах - да... самому-то не смешно?!
В производстве используются специальные меры защиты от паров ртути, в итоге ядовитые пары не попадают в окружающее пространство. Пары ртути из разбитой лампы будут одинаково вредны - что из чистой ртути, что из её амальгамы - одинаково ртуть будет испаряться.
Это очевидно. Не надо придуриваться.

[Диодник-дилетант]

Гринписовскую конференцию Вы имеете в виду по этой программе - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] ? А какой бренд или технологию рекомендуют на этой конференции?

Да, конференция была совместная, Гринпис и Интел организовывали, называется "Зеленый офис". Я там поспрашивал, пока никому не известно о технологии производства БЕЗОПАСНЫХ люминесцентных ламп. Это, конечно, еще ни о чем не говорит, но я лично с трудом представляю себе, как можно делать лампы с твердой амальгамой. А по поводу утилизации все в один голос говорили, что ее попросту НЕТ! Та пародия на утилизацию, что сейчас существует - это полная безответственность со стороны государства.

[Lighter]

Сообщение от Alexiy

Амальгама ртути в лампах - это жидкость. Твёрдая амальгама ртути в лампах - да... самому-то не смешно?!
В производстве используются специальные меры защиты от паров ртути, в итоге ядовитые пары не попадают в окружающее пространство. Пары ртути из разбитой лампы будут одинаково вредны - что из чистой ртути, что из её амальгамы - одинаково ртуть будет испаряться.
Это очевидно. Не надо придуриваться.

Да, конференция была совместная, Гринпис и Интел организовывали, называется "Зеленый офис". Я там поспрашивал, пока никому не известно о технологии производства БЕЗОПАСНЫХ люминесцентных ламп. Это, конечно, еще ни о чем не говорит, но я лично с трудом представляю себе, как можно делать лампы с твердой амальгамой. А по поводу утилизации все в один голос говорили, что ее попросту НЕТ! Та пародия на утилизацию, что сейчас существует - это полная безответственность со стороны государства.

Cогласен,ситуация трудная.Но слышал в какой-то программе на тв, что к 2013 году планируют, что раз в квартал будет приезжать мобильный пункт по утилизации. На сайте в инете будет расписание, чтоб все знали, когда ждать машину. По поводу платности услуги - наверное, вся нелепость этого решения проявится тогда, когда на помойках накопятся тонны ламп, а забьёт тревогу служба демеркуризации.


А по поводу ртути в твёрдом состоянии-сам,конечно, не разбивал , не могу претендовать на истину в первой инстанции, но публикаций на эту тему в открытых источниках немало напр.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!].

Были и передачи на центральных каналах (к сожалению, не помню названия) на эту тему. Не думаю, что такое кол-во авторитетных людей готовы выглядеть идиотами на всю страну. Считаю,что уж если нет иного выбора, нужно пытаться минимизировать риски. ПО крайней мере,на НЕМЕЦКОЙ ЛАМПЕ лампе ЕСТЬ ЗНАЧКИ ЗЕЛЁНАЯ ПОЛИЦИЯ - СООТВЕТСТВИЕ европейским стандартам норм безопасности, СО2=минимальный выброс в атмосферу углекислого газа, и амальгамная технология - ртути в свободном состоянии нет! Хоть какая-то надежда на минимум угрозы.

[Диодник-дилетант]

Сообщение от Lighter

А по поводу ртути в твёрдом состоянии-сам,конечно, не разбивал , не могу претендовать на истину в первой инстанции, но публикаций на эту тему в открытых источниках немало напр.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!].

Там же на сайте есть адреса пунктов приема ламп: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Все это было бы здорово, если бы хоть кто-то знал, что происходит с этими лампами потом. Тот же самый Гринпис пожимает плечами, видно страшная государственная тайна, которую тщательно берегут от всех, в том числе и от экологов.
Может хоть кто-то попробует узнать! Москвичи, попытайтесь, если недалеко от вас пункт приема. Очень хочется знать. Особенно, когда слышишь ужастики про сотни люминесцентных ламп, выброшенных на обычные полигоны утилизации ТБО.

[Alexiy]

Сообщение от Lighter

А по поводу ртути в твёрдом состоянии-сам,конечно, не разбивал , не могу претендовать на истину в первой инстанции, но публикаций на эту тему в открытых источниках немало напр.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!].

Ага. Читаем внимательно:

Стремление решить проблему жидкой ртути привело к использованию в современных люминесцентных лампах так называемых амальгам.

Таким образом, в качественных и более безопасных современных лампах работает не чистая ртуть, а ее сплавы с другими металлами — амальгамы.

Большинство современных ламп произведено с применением амальгамы, и поэтому их использование в быту является безопасным.

И что же это за современные лампы такие?

Т.к температура стенок у высокотемпературных амальгамных ламп должна быть высокой, для ее надежного поддержания используются самые маленькие трубки Т2.

Имеющие повышенную светоотдачу высокотемпературные амальгамные лампы (Cd, In) – это, в основном, лампы с трубкой Т2. Для испарения ртути из амальгамы в таких лампах требуется температура 60°C.

И сколько ламп с колбой T2 (то есть компактные люминесцентные) эксплуатируется в России в промышленных масштабах? Спасут ли они Россию от заражения ртутью? Это всё во-первых.
Во-вторых, сама ртуть в чистом виде, как таковая, безвредна. Да, представьте себе! Вредны соединения ртути. Соединения одинаково хорошо образуются как из жидкой/газообразной ртути, так и из твёрдых сплавов ртути. Твёрдая амальгама не так опасна в первый момент при разгерметизации колбы лампы, но при длительном хранении под открытым небом на полигоне ТБО обязательно вступит в реакцию и загрязнит окружающую среду.

Повторюсь - только снижение содержания ртути в лампах может как-то исправить ситуацию, а не агрегатное состояние этой ртути.

Ну, и, до кучи, основной недостаток разрядных ламп низкого давления - невозможность работы при низких температурах воздуха. Российский климат накладывает дополнительное ограничение на использование ламп с твёрдой амальгамой. Так что, пока мы в России - какой смысл о них говорить? И вообще:

Время розжига лампы, содержащей амальгаму, установлено европейским стандартом IEC 60968 и составляет 60 секунд.

То есть, для аварийного освещения не годятся, для офисно-промышленного освещения тоже... Только в бытовом секторе. и только цоколем вниз, чтобы не перегревать собственный ПРА - значит в большинство домашних светильников её вставить невозможно! А купит её кто-то себе домой? Наверняка ещё и цена у неё будет существенно выше аналогов... Не лампа, а отстой! Кому она с такими характеристиками нужна?

[Диодник-дилетант]

Пытался вчера и сегодня выяснить все-таки, кто в Рязани утилизирует ртутьсодержащие лампы. Обзвонил всех, кого мог: Роспотребнадзор, Росприроднадзор, ФГУП по гигиене и контролю чего-то там и т.п. Везде посылают друг к другу. Потом вывели на фирму Автоэко, которая раньше этим занималась. Те тоже послали... в Росприроднадзор опять. Оказывается, в полумиллионном городе НИКТО не утилизирует эти лампы. У Автоэко закончилась лицензия, когда ее получат неизвестно. ВСЁ, круг замкнулся. И всем абсолютно похрен. Даже если где-то обнаружат ртуть (было такое, в больнице!!! в подвале обнаружили несколько килограммов!!! ртути), наши доблестные "надзиратели" только замеры воздуха сделали на превышение ПДК, а убирать все должны мы сами. Советы такие: вывести людей, проветрить, смести все в герметичную тару, все промыть слабым раствором марганцовки. Куда потом выливать марганцовку и выбрасывать тару с осколками и люминофором никто не знает. Вот так-то, братцы!

[Lighter]

С утилизацией - увы, по всей России ситуация одинакова.. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
Кстати, кто-нибудь знает, как решена проблема на \западе? Где-то читал, что тоже не очень - заводов по переработке нет, а есть полигоны-захоронения отходов.

Сообщение от Alexiy

И сколько ламп с колбой T2 (то есть компактные люминесцентные) эксплуатируется в России в промышленных масштабах? Спасут ли они Россию от заражения ртутью? Это всё во-первых.
Во-вторых, сама ртуть в чистом виде, как таковая, безвредна. Да, представьте себе! Вредны соединения ртути. Соединения одинаково хорошо образуются как из жидкой/газообразной ртути, так и из твёрдых сплавов ртути. Твёрдая амальгама не так опасна в первый момент при разгерметизации колбы лампы, но при длительном хранении под открытым небом на полигоне ТБО обязательно вступит в реакцию и загрязнит окружающую среду.

Повторюсь - только снижение содержания ртути в лампах может как-то исправить ситуацию, а не агрегатное состояние этой ртути.

Согласен. Именно поэтому и склоняюсь к Европе. Когда выбирал, что
меня привлёк значок RoHS на упаковке - соответствие ЕВРОПЕЙСКИМ
НОРМАМ по экологии. Считаю, что патриотизм,это, конечно,отлично, но давайте будем честны с собой - нам до их норм ещё ка до Луны. Как от Сколково до Силиконовой долины. И коль уж закон вынуждает нас лампы поменять (нас-то никто не спросил!), так уж лучше внести свою лепту в защиту окр.среды покупкой европейской лампы. Кстати, промышленный предприятия тоже не лыком шиты, считать умеют-если поставят дешёвую ЭСБ, которая и полсрока не прослужит, "попадут" но миллионные расходы по досрочной замене. Так что, как ни крути, европейская лампа и выгодней, и безопасней.

[Savage aquarius]

Дипломная моя работа имела тему "Минимизация негативного воздействия ртути при эксплуатации ртутьсодержащих источников света". Проездил я эту тему вдоль и поперек товарищи) В Украине тоже великие мужЫ из КабМина запретили бюджетным организациям закупать ЛН и переходить на КЛЛ. Проблема ОГРОМНЕЙШАЯ и подходить к ней надо комплексно.

1. Безграмотность населения в отношении токсичности ртути и тд. Ну вроде как большинство знает, что ртуть как бы опасна, но насколько даже не представляют насколько и когда разбивают мед. термометр берут его осколки и серебристые капельки на совочек и в мусорку. Допустимая концентрация паров ртути в помещении (если память не изменяет) 0.0003 грамма на метр кубический, в термометре 2 грамма (опять же если память не хромает)) итого посчитайте какого размера помещение один "градусник" может испортить , если конечно дать этой ртути перейти в парообразное состояние.

2. Бесят рекламы КЛЛ (в Киеве сейчас развешаны рекламки фирмы MAXUS), которые лживой пропагандой пытаются возбудить у покупателей желание заменить все свои ЛН на КЛЛ приводя расчеты с экономией более 2000 грн с 10 замененных лампочек. Лучше бы возбудили свое серое вещество и подумали куда эти КЛЛ использованные потом пойдут , точнее в какую мусорку и чем это обернется.

3. Люди не знают (большинство) что делать если произойдет ЧП с ртутьсодержащим прибором. Куда обращаться для демеркуризации и вообще как себя вести в такой ситуации.

4. Есть еще один аспект этой проблемы. Да ЛН не содержат в себе ртути, но посчитайте насколько больше по сравнению с КЛЛ они потребляет энергии. Энергии потребляют больше значит для выработки этой энергии надо сжечь больше топлива (уголь, мазут и тд) Не забываем что в полезных ископаемых тоже содержится ртуть и что она попадает в атмосферу и мы ею дышим) 15-20% всей энергии идет на освещение - это миллионы и миллионы тонн. Представте себе масштабы. И если сравнить это колличество ртути и то что потенциально может попасть в ОС с КЛЛ неизвестно какая составляющая больше окажется. Итог один : ЛН не менее опасна чем КЛЛ, я бы даже сказал при правильной политике государства и поведения общественности КЛЛ не только экономично выгоднее, но и намного экологичнее чем ЛН.

5. Немаловажным фактором является и ментальность, от этого не уйдешь. Почитал некоторые ответы ... Печально. Людям жалко 25 рублей потратить чтоб сдать КЛЛ и не жалко выкинуть её в мусорку чтобы потом этой гадостью дышать. Это конечно личное дело каждого если платишь свои денюжки, но если человек не думает о будущем то ... он не думает о будущем) Лично я готов сам заплатить чтоб исчерпавшую свой ресурс МОЮ КЛЛ утилизовали. Только скажите где это можно сделать)


Резюме. Все довольно печально и не думаю что что-то измениться в лучшую сторону в обозримом будущем как в Украине так и у вас граждане России. Пока какой-нибудь высокопоставленный государственный пузырь не пострадает ЛИЧНО от этого он не поймет проблемы. Будем надеяться на сознательность и на то что сознательных у нас большинство все-таки.

[Alexiy]

Сообщение от Savage aquarius

Да ЛН не содержат в себе ртути, но посчитайте насколько больше по сравнению с КЛЛ они потребляет энергии. Энергии потребляют больше значит для выработки этой энергии надо сжечь больше топлива (уголь, мазут и тд) Не забываем что в полезных ископаемых тоже содержится ртуть и что она попадает в атмосферу и мы ею дышим) 15-20% всей энергии идет на освещение - это миллионы и миллионы тонн. Представте себе масштабы. И если сравнить это колличество ртути и то что потенциально может попасть в ОС с КЛЛ неизвестно какая составляющая больше окажется. Итог один : ЛН не менее опасна чем КЛЛ, я бы даже сказал при правильной политике государства и поведения общественности КЛЛ не только экономично выгоднее, но и намного экологичнее чем ЛН.

В России большинство ТЭЦ работают на газу - экологически-чистое топливо. Так что тема загрязнения продуктами сгорания не так актуальна. Это во-первых
К тому же, доля энергии на освещение не так уж велика по сравнению с энергозатратами на нагрев (отопление, а также нагревательные приборы: электроплиты, электрочайники, модные аэрогрили, пароварки, СВЧ, стиральные машинки, электрообогреватели, кондиционеры...). Это во-вторых.
А в-третьих, ЛН широко используются в основном в быту для создания не очень мощного освещения. Основная масса наружного, производственного и офисного освещения и так уже выполнена на энергоэффективных газоразрядных лампах.
Таким образом, заменив ЛН на КЛЛ ощутимого энергосбережения не получим. Вся эта шумиха вокруг ЛН - жалкий и грязный PR с конкретной целью - быстрая нажива за счёт глупых обывателей.

Если КЛЛ 150 руб. выходит из строя уже через несколько мес., а ЛН за 11 руб. в тех же самых условиях служит год-полтора, то какая тут, на хрен, экономия?

Желаю всем быть умнее.

Сообщение от Savage aquarius

Будем надеяться на сознательность и на то что сознательных у нас большинство все-таки.

Посмотрим правде в лицо - если б так оно и было, то жило б это большинство значительно лучше...

[Savage aquarius]

Да природный газ при горении ртути не выбрасывает. Но газ дороже угля и его использование для выработки электричества в будущем под вопросом. Я имел в виду Украину , у нас нет газа, к сожалению, зато угля достаточно. Экономика принуждает переходить на более дешевые виды топлива.
Да большинство потребителей ЛН в бытовом сегменте находятся, но и КЛЛ тоже представляют как альтернативу в этом же сегменте и путь даже в России большинсво ТЕС работает на газу , какая-то часть использует и другое топливо. Но при этом большинство ИС в быту это же ЛН. Поэтому соотношение экологичности тут под вопросом все-равно, этот вопрос не исследовался поэтому разговор абстрактный довольно. Одно могу сказать точно что бабушка в деревне никогда не купит лампочку за 150 рублей сколько запрещай ей или не запрещай)

На счет экономии вопрос не должен вызывать сомнений я думаю, но это экономия будет ощутима при эксплуатации десятков ламп , а не пары штук в квартире, поэтому вся реклама для простых людей не актуальна, а их все-таки большинство.

На счет нескольких месяцев работы КЛЛ и полтора года ЛН куда более спорный вопрос) Вы декламируете аналогично противоположно этой же рекламе КЛЛ , где существенно занижается срок службы ламп накаливания (400-500 часов на плакате упомянутой ниже фирмы). Да и производитель тот которого я уже упомянул дает ГАРАНТИЮ 2 года на эти источники при указанном ресурсе в 8 лет ( опять же меганереальный срок))

[Alexiy]

Сообщение от Savage aquarius

лампочку за 150 рублей сколько запрещай ей или не запрещай)

Да ладно! В действительности всё совсем не так как на самом деле:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Сообщение от Savage aquarius

На счет нескольких месяцев работы КЛЛ и полтора года ЛН куда более спорный вопрос

Это мой личный опыт. Его никуда не денешь. Это неоспоримый факт по состоянию дел на сегодняшний день.

[Savage aquarius]

Спасибо за ссылки)) Да бабульки рулят, у нас вот мера города бабушки пропихнули и цена вопроса была всего-то килограмм гречки и банка сгущенки на "лицо". Печально все это...

[Lighter]

Сообщение от Alexiy

Таким образом, заменив ЛН на КЛЛ ощутимого энергосбережения не получим. Вся эта шумиха вокруг ЛН - жалкий и грязный PR с конкретной целью - быстрая нажива за счёт глупых обывателей.

А что Вы предлагаете? Все прекрасно понимают, что основной расход энергии в квартирах идет за счет электроприборов, бытовой техники. Но государство нас обязало переходить на КЛЛ. Не всем доступна качественная продукция. И знать бы еще, кто из производителей не обманет?

Можно бесконечно сетовать на неудобство утилизации. Может, к 2013 году будут найдены пути решения.

Но сейчас-то куда податься, что покупать?

[Alexiy]

Я себе купил мешок ламп накаливания криптоновых (типа грибок) по 10 руб. А вы уж сами решайте...

[Lighter]

Сообщение от Alexiy

Я себе купил мешок ламп накаливания криптоновых (типа грибок) по 10 руб. А вы уж сами решайте...

Продуманный подход! Я до этого не додумался.

[Диодник-дилетант]

Сообщение от Alexiy

Я себе купил мешок ламп накаливания криптоновых (типа грибок) по 10 руб. А вы уж сами решайте...

Где купил по 10??? Адресок есть?

[twkisa]

ЛОН 100Вт 7,42р - PILA (подразделение PHILIPS), 13,04р -PHILIPS
Слив продукции практически свершился.

[Диодник-дилетант]

Сообщение от twkisa

ЛОН 100Вт 7,42р - PILA (подразделение PHILIPS), 13,04р -PHILIPS
Слив продукции практически свершился.

Где бы закупиться тем сливом? Я бы и для магазинов взял...

[_Dmitry_]

Сообщение от Lighter

За всю Россию, конечно, не скажу, но в Питере есть пара пунктов:
ГУП «Экострой», ул. Волхонском шоссе, д.116/3,

я даже больше скажу - в Питере есть крутая программа по утилизации - типа ездит специальный автомобильчик по городу и принимает лампы у населения. По крайней мере была такая релама в метро...
Другое дело, что действительно с нашей ментальностью - проще выкинуть в мусоропровод, чем искать эту машинку.
И все-таки не вижу вселенского зла в лампах КЛЛ - я у себя в кабинете вкрутил КЛЛ - уж очень достало постоянно менять лампы накаливания. Так что - имеют право на жизнь.

[Joise]

Да, есть такая реклама в метро

[А.М.Бал]

Скелет из старых электрических ламп и других материалов на выставке в Бухаресте. Основная цель выставки – пропаганда переработки вторсырья. (Vadim Ghirda / Associated Press)


В Восточной Европе, насколько я знаю тема утилизации так же актуальна, как и у нас..

[alex_73]

прошу сразу не пинать, я новичек и мое мнение может ВАм показаться неправильным!
я думаю, что утилизацией должен заниматься производитель- проконтролировать легко!
сколько ввез- столько и вывез!
тогда Сд станет намного выгоднее продавать и не устраивать свалки на родных просторах!

[Veiclemit]

Давно поменял, ни одна пока не зачахла. Видел как на предприятии охапками выбрасывали и вывозили на свалку покрупнее лампы дневного света. Рецептов не вижу, утилизация-утопия, не реально решить без вмешательства государства, а воно йому потрибно?