Проверено[Lumen]. База светильников с подтвержденными характеристиками

[Smol]

___Такой проект не помешал бы. Наличие ряда проверенных и честных проектов, в которых методически правильно показан расчет и приведены практические проверки-подтверждения результата - это то, в чем нуждаются почти все. И не нуждаются недобросовестные рекламо-сочинители.
......Но такой проект будет не только бесполезным, но вредным, если психологические и другие причины будут влиять на результаты такими методами, которые я пытался описать (не без улыбки) на странице
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!].

.......Наверное, предварительно нужен Протокол о намерениях и принципах, в котором будут прозрачно зафиксированы условия, порядок, соответствие действующим ГОСТ ам и подающимся проверке и осмыслению руководящим материалам, с целью внесения единого подхода и установки грамотных правил проведения таких проектов. А тут есть , о чем подумать.

[vladmark]

Сообщение от Smol

......Но такой проект будет не только бесполезным, но вредным, если психологические и другие причины будут влиять на результаты такими методами, которые я пытался описать (не без улыбки) на странице
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!].

Спс, прочел в тот же день, когда вы это написали.
Перешел по ссылке - скачал их иес-файл, посмотрел, разделил нужное на нужное, итого - 109 лм/вт. Откуда изначально взялось 120?)))
Для современного уровня развития COB - норм. Матрицы, кстати, даже и не ТОПовые.

Теперь по сути. ИМХО всякие протоколы о намерениях - лишнее. Я собираюсь создать ресурс, которому просто будут верить на слово. Мы измерили - верьте. Никаких рисованных ies-ок и округлений потока до 1000.

UPD: перечитал ваше сообщение... Вы нас не совсем правильно поняли. Мы приводим не расчетные, а измеренные характеристики с далеко не самого худшего гониофотометра в отрасли под управлением мягко говоря не последнего человека в метрологии))

[Smol]

Я поразмышлял над Вашим ответом. Сомнения остались. Если все сведется к чистой эмпирике, то хорошего мало. Если результаты расчетов не соответствуют результатам измерений, то, по-хорошему, под подозрение, как то, так и другое. Но и спешка тут не нужна. Давайте подумаем, где выход.

На слово верить невозможно. Уж слишком присутствует конкуренция и желающие победы любой ценой. Я остаюсь на своей позиции. Предъявляйте расчеты, подтверждайте практикой. Похоже, то другой дороги нет.
Старые правила, которые не дрогнут. Практика без теории слепа. Теория без практики мертва.

[vladmark]

Сообщение от Smol

Сомнения остались. Если все сведется к чистой эмпирике, то хорошего мало. Если результаты расчетов не соответствуют результатам измерений, то, по-хорошему, под подозрение, как то, так и другое.

Я вас услышал.
Если говорить о протоколах испытаний из лабораторий (ВНИСИ, Архилайт, ЦСОТ НАН РБ и некоторых других) - я редко встречался с тем, чтобы измеренные хар-ки сильно отличались от расчетных. Ну только если в самой лабе не накосячили. А это уже человеческий фактор и ничего с этим не поделаешь))
Я всегда сверяю измеренное с заявленным/расчетным. И если сильные расхождения - смотрим в чем косяк. Как правило - косяк в светильнике. И то, это случается два-три раза в год.

Пример из другой рубрики - из рейтинга - но все же...
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] - скачать PDF, предпоследний разворот обзорной статьи.

[SPECIALiSt]

Сообщение от Smol

Если результаты расчетов не соответствуют результатам измерений, то, по-хорошему, под подозрение, как то, так и другое.

Вот тут не соглашусь.
Производителю привирать выгодно, а журналу нет.
Касаемо же точности измерений, то опять таки известная лаборатория, известное качественное оборудование и известные грамотные специалисты у журнала против не озвученных/неявных у производителя склоняют баланс доверия однозначно в одну сторону.

[vladmark]

Сообщение от SPECIALiSt

Производителю привирать выгодно, а журналу нет.

в подтверждение твоих слов: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
И, да, они это уже видели.
Сейчас исправляют всю линейку + обновляют данные каталогах.
Но цель - не желтизна и поиск несоответствий. Цель - показывать более-менее точные данные. И по итогам трех лет работы я могу сказать, что нам это удалось.

[Smol]

Сообщение от SPECIALiSt

Вот тут не соглашусь.
Производителю привирать выгодно, а журналу нет.
Касаемо же точности измерений, то опять таки известная лаборатория, известное качественное оборудование и известные грамотные специалисты у журнала против не озвученных/неявных у производителя склоняют баланс доверия однозначно в одну сторону.

Правду, одну только правду и ничего, кроме правды.
Позиция, что истина сосредоточилась в одном месте... как -то вызывает вопросы. Измерения ведь имеют толеранс. А измерять Вы собираетесь то, что Вам принесут. А принесут то, что хотят - выберут группу, отберут лучшее из распределения. И Ваше точное измерение станет необъективным.

А Ваш исходный тезис: Производителю привирать выгодно, а журналу нет - ложное суждение. Это даже не суждение, а мнение, т.к. в нем нет конкретности. Если Вы конкретизируете по ходу дела, что Лампирису, о котором речь, выгодно привирать, то могут последовать претензии в Ваш адрес. Признают ошибку, но честь не отдадут. Или скажут, что Ваш гониометр врет. На этом пути выхода нет. Презумпции истинности не существует. Даже святость требует канонизации . Но от ошибок не гарантирует.
Лампириса мы схватили за руку, используя PCT Cree. Но могут спросить, а это кто такие?
Где выход? Выход в практике расчетов и проверок, теории и практики. Повторении.Подвергни(те) всё сомнению (Декарат, кажется). И тот, кто уклоняется сам грешен.

А вот это уже хорошо:
vladmark: "в подтверждение твоих слов: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
Сейчас исправляют всю линейку + обновляют данные каталогах...."
Но сомнения остаются. Пусть назовут группу COB CXA3050 и представят протокол проверки тех, которые использовали... А высших групп в продаже не видел, еще и в России..
И желательна еще и независимая от спорящих проверка. И еще не вечер...

[vladmark]

Сообщение от Smol

Лампириса мы схватили за руку, используя PCT Cree.

Повторюсь, не совсем понял, в каком месте их схватили за руку? Исходный параметр, к которому были претензии откуда взят? (120 лм/Вт)
Там 109 - и это вполне себе честный параметр.

По поводу измерений того, что принесут - да. В будущем мы будем делать акт и процедуру отбора со склада. Это в планах на 2016 год.

[Знающий]

Сообщение от vladmark

По поводу измерений того, что принесут - да. В будущем мы будем делать акт и процедуру отбора со склада. Это в планах на 2016 год.

Как этот момент Вы себе физически представляете? Будете добавлять к стоимости тестирования компенсацию командировочных затрат в Тьмутаракань для проведения "процедуры отбора со склада"?
А если я, к примеру, не держу готовые изделия на складе, а собираю требуемое исполнение светильника сугубо под заказ, то как быть тогда?

[Smol]

Сообщение от vladmark

Повторюсь, не совсем понял, в каком месте их схватили за руку? Исходный параметр, к которому были претензии откуда взят? (120 лм/Вт)
Там 109 - и это вполне себе честный параметр.

По поводу измерений того, что принесут - да. В будущем мы будем делать акт и процедуру отбора со склада. Это в планах на 2016 год.

=============================================

Каюсь, действительно 109Лм/Вт по данным рекламы 154Вт ного Лампириса.

Но это не относится к делу.
Для того, чтобы на этом 154Вт светильнике достичь высокой эффективности, нужно применить CXA3050 группы Z2, поднять ток до 1850мА
Выгоднее рекламировать не Лм/Вт, а (почти предел) и выбросить линзу. Группу Z2 сегодня в России купить сомнительно. Режим по току напряженный, линза отсутствует, иначе, действительно 112Лм/Вт. Лампирис указывает КСС Широкая.
Широкая в данном случае без линзы не бывает.
Т.е. нам показывают возможное в пределе, но не реальное.

Расчет для реальной группы X2, которую реально купить, приемлемого тока 1750мА и с учетом потерь на линзе, дает 85Лм/Вт. Т.е. мы говорим о явных натяжках и возможно эффективности светодиода, а не светильника. Реклама это реклама.

И у Вас мало возможностей проконтролировать на практике, что Вам поставят на стол.

Если верить расчету по PCT, то Лампирис взяли за руку. Никаких 109 Лм/Вт там нет. 25% вранье. Только за счет нереальной группы Z2, отбора лучших из партии, игрой в разгон тока, неучете КПД линзы, приплюсовании толеранса в свою пользу.

Что делать? Прежде всего, зафиксировать определения. Таблицей.
Не допускать отклонений, которые психологически понять можно, но оправдать нельзя.

Смотрю [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] Обещают 130Лм/Вт, а измерено 100Лм/Вт это же 25%, о которых я говорю,
но не верю ... Химия. Почти всё становится на место.
Есть еще один путь: объяснять, что мама учила, что лгать плохо. Все равно шило не утаить, а последствия ....