Color Rendering Index (CRI) и Color Quality Scale (CQS)

[color]

Я занимаюсь колориметрией и не очень знаком со светотехникой. Помогите разобраться. Поиском прошелся по форуму - ключевых слов вообще не обнаружил, так что тема новая. Вот производители светодиодов публикуют даташиты, там в том числе есть нарисованные графики Spectral Power Distribution со шкалой в нанометрах, но я нигде не могу найти эти спектральные таблички в виде таблицы, CGATS формата, CxF формата - да любого какого угодно табличного или текстового формата, а не просто рисуночка. А ведь графичек-то по табличке рисовали а не просто сочинили. Значит должна быть табличка. Подобные табличные данные спектра осветителя вообще публикуются производителями светодиодов? Вот есть задача собрать осветитель с CRI и CQS не ниже 98. Люминесцентные лампы - пожалуйста, индекс начинается с девятки - значит с высокой долей вероятности получу нужное качество света. А как с Led? Там CRI и CQS выше 90 вообще возможно? Просто бинирование [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] по оттенкам на мой вопрос о качестве и индексах цветопередачи никак не отвечает, нужны спектры чтобы объективно посчитать эти индексы. Светотехнику, как я понял, пробежавшись по форуму, вообще не очень интересует цветопередача, а меня в осветителях так интересует именно она, родимая. Главное посчитать CRI и CQS тут можно [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] и даже измеренные образцы иллюминантов приведены, но это все лампы, а не светодиоды. Или индекс цветопередачи светодиодов всегда столь позорный, что спектры публиковать стыдятся производители? Сразу оговорюсь, в моей области (репродуцирование) индекс качества света CRI и CQS ниже 95 - вообще не рассматривается как пригодный к применению. Даже на 97 уже косо смотрят, типа подсели лампы, пора менять. Лампа с таким CQS как в аттаче (87) с индексом 850 по опыту ответственно заявляю, в цветовом репродуцировании категорически не пригодна, хотя вам ее производители печатного оборудования с удовольствием продадут за 100 евро как пригодную. С такими жесткими требованиями мне на светодиоды вообще лучше не смотреть, или что-то в этой модной области светотехники двигается по направлению к качеству цветопередачи?

[govoruhin87]

Светодиоды с CRI больше 90 существуют, у Cree есть серия [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]с CRI>95. По факту CRI может оказаться выше 95, хорошо если будет возможность измерить и убедиться в этом. Спектральное распределение в виде таблицы на сайте производителя Вы скорее всего не найдете, т.к. для каждого бина светодиода оно свое и не имеет смысла держать целую базу спектров, это практически никого не интересует. Попробуйте запросить на конкретный светодиод с конкретным наименованием информацию у производителя.

[govoruhin87]

Есть еще [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] с CRI>95

[cvi]

Уважаемый color, получить на светодиодах CRI нелегко, но можно. Если интересует разработка такой лампы или камеры сравнения цветов, обращаетесь. Измерениями спектров светодиодов занимаемся постоянно. Чуть позже выложу графики.

[camiidobrii]

Коллеги, а у меня дурацкий вопрос...

CRI 90+ для какого иллюминанта?
А, D65 или еще для какого?

Я могу взять светодиод и сравнивать со светодиодом (как это с ЛН происходит) и гордо всем вещать - "СМОТРИТЕ!!!! Ra=100!!!"

С чем у нас нынче светодиоды сравнивают?

[drizzleon]

Сообщение от color

Я занимаюсь колориметрией и не очень знаком со светотехникой. Помогите разобраться. Поиском прошелся по форуму - ключевых слов вообще не обнаружил, так что тема новая. Вот производители светодиодов публикуют даташиты, там в том числе есть нарисованные графики Spectral Power Distribution со шкалой в нанометрах, но я нигде не могу найти эти спектральные таблички в виде таблицы, CGATS формата, CxF формата - да любого какого угодно табличного или текстового формата, а не просто рисуночка. А ведь графичек-то по табличке рисовали а не просто сочинили. Значит должна быть табличка. Подобные табличные данные спектра осветителя вообще публикуются производителями светодиодов? Вот есть задача собрать осветитель с CRI и CQS не ниже 98. Люминесцентные лампы - пожалуйста, индекс начинается с девятки - значит с высокой долей вероятности получу нужное качество света. А как с Led? Там CRI и CQS выше 90 вообще возможно? Просто бинирование [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] по оттенкам на мой вопрос о качестве и индексах цветопередачи никак не отвечает, нужны спектры чтобы объективно посчитать эти индексы. Светотехнику, как я понял, пробежавшись по форуму, вообще не очень интересует цветопередача, а меня в осветителях так интересует именно она, родимая. Главное посчитать CRI и CQS тут можно [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] и даже измеренные образцы иллюминантов приведены, но это все лампы, а не светодиоды. Или индекс цветопередачи светодиодов всегда столь позорный, что спектры публиковать стыдятся производители? Сразу оговорюсь, в моей области (репродуцирование) индекс качества света CRI и CQS ниже 95 - вообще не рассматривается как пригодный к применению. Даже на 97 уже косо смотрят, типа подсели лампы, пора менять. Лампа с таким CQS как в аттаче (87) с индексом 850 по опыту ответственно заявляю, в цветовом репродуцировании категорически не пригодна, хотя вам ее производители печатного оборудования с удовольствием продадут за 100 евро как пригодную. С такими жесткими требованиями мне на светодиоды вообще лучше не смотреть, или что-то в этой модной области светотехники двигается по направлению к качеству цветопередачи?

Большая часть св-в с CRI > 90, пока упираются примерно в значение 95.
Причем CCT при этом получается до 4000К. Рынок таких св-в пока в р-не 4-5% (в целом), в РФ вообще около 2%. А эффективность св-в с такими значениями CRI (92-95) на данный момент не дотягивает до 100лм/Вт с прогревом. Потому производители не особо "качают" это направление. Тем не менее, задача интересная, и не особо сложная. Вот только надо быть готовым к тому, что эффективность модуля у вас получиться в р-не 90лм/Вт и будет некоторый сдвиг характеристик с прогревом. В прошлом году к интерлайту я собирал "букет" на белых+цветных св-х с CRI 94...96 на 5600К, правда для Траб = 30....75грС.
Но тему сам же и завернул, тк решил, что проще/правильней получить CRI в 95 на белых с хорошим люминофором (или на миксе внутри св-да), а значения выше никому не нужны. Теперь вижу что нужны)...
Обрисуйте задачку более конкретно (какие размеры у источника св-та должны быть, цветовую, как близко к кривой черного нужно попасть и тд)
и пришлите хоть в личку, хоть здесь выложите. Тогда можно будет более конкретно чтот рекомендовать. Для примера прилепил файлик с спектром и картинку от него же.... тренируйтесь.

[gabber]

Сообщение от camiidobrii

Коллеги, а у меня дурацкий вопрос...

CRI 90+ для какого иллюминанта?
А, D65 или еще для какого?

Я могу взять светодиод и сравнивать со светодиодом (как это с ЛН происходит) и гордо всем вещать - "СМОТРИТЕ!!!! Ra=100!!!"

С чем у нас нынче светодиоды сравнивают?

Насколько я знаю, на данный момент ни одна из методик (CRI, CQS, nCRI, MCRI, GAI и т.д.) не различает типов ИС, только их цветовые характеристики. Но в связи с появление в начале ЛЛ с "трехполостным" люминофором, а потом и СД начались активные нападки на CRI (у которой действительно проблем выше крыши) и как следствие бурная активизации вопроса а с чем сравнивать. Если рассматривать CRI (единственная методика рекомендованная на данный момент МКО), то там это Планк и D (в зависимости от координаты цветности излучения). Что касается других методик, то там есть и другие интересные варианты. Но это все пока лирика. Занимавшийся данной проблемой ТК 1-69 (главная лоббируемая методика CQS) был закрыт с формулировкой: "одним параметром все цветовые характеристики ИС не описать". После чего были организованы ТК 1-90 и ТК 1-91, первые результаты которых вряд ли станут известны до конца 2015 года.


Резюмируя все вышесказанно: на данный момент это Планк и D, невзирая на тип ИС. Но, есть одна хитрая деталь. Точность данной методики (и так хромающая) сильно падает при разности цветностей между исследуемым и эталонным ИС более чем duv > 0,0054. Но МКО не запрещает расчет таких ИС, что влечет за собой появление "розовых" светодиодов для мяса с Ra > 90.

[color]

Спасибо всем кто откликнулся. Понял что инфу по спектрам найти все же можно и собрать с высоким CRI тоже можно. Главное было принципиально выяснить а практические вопросы чуть позже сформулирую.

Сообщение от camiidobrii

CRI 90+ для какого иллюминанта?
А, D65 или еще для какого?

Я могу взять светодиод и сравнивать со светодиодом (как это с ЛН происходит) и гордо всем вещать - "СМОТРИТЕ!!!! Ra=100!!!"

С чем у нас нынче светодиоды сравнивают?

В принципе индексы CRI и более новый и продвинутый CQS лишены недостатка, о котором вы говорите - сравнения абы с чем. И для иллюминанта A CRI будет 100 и для D65 100, что справедливо. CQS будет поменьше для A потому что штрафует еще и за температуру ниже 3500К - что тоже удобно и не напрасно сделано. А в остальном - в формулах CRI и CQS референсный иллюминант рассчитывается для посчитанной цветовой температуры тестового иллюминанта, ну был он 4500 - так и расчитаем референс как планковское черное тело при 4500. А был 5500 тестовый - посчитаем референс по формуле SPD для дневного света. Граница между этими формулами находится на 5000К хотя формула SPD дневного света актуальна начиная от 4000К. И в обеих функциях оценки индекса качества света обязательно присутствует хромадаптация от тестового иллюминанта к специально посчитанному для его температуры референсному, в CRI устаревшая адаптация по матрице фон Криза а в CQS почти самая новая CMCCAT2000 (круче только CAT02). Это тоже важно, потому что мы не просто абстрактные цифры сравниваем, а приведенные к законам адаптации нашего зрения и если даже и так CQS низкий - это переадаптацией и более тщательным всматриванием не исправить - будем видеть цвет с ошибкой.
Что касается вообще предпочтительной цветовой температуры то в колориметрии сейчас господствует D50. Не потому что он чем-то лучше чем D65 или какой иной, а просто потому, что в компьютерной технологии ICC-профилей договорились на D50 в PCS и все остальные иллюминанты адаптируются к нему. Чтобы избежать небольших погрешностей при адаптации по разным матрицам (адаптируют кто во что горазд а потом при обратном пересчете из адаптированных лабов в нужный иллюминант забывают использовать ту же матрицу и этот бардак ICC позволяет) все купили себе ламы именно с D50, заставили типографии сменить их традиционные лампы D65 чтобы все цветопробы и оттиски рассматривались в одинаковых условиях, спектральный состав красителей разный, так что не оговорив свет сравнивать абы как нельзя. Соответственно и мониторы калибруем при температуре около 5000, обычно градусов на 100-200 повыше окружения (по опыту но это не правило) чтобы строго уравнять восприятие нейтрали. Обычно строю профиль на 5100, 5200, 5300 и потом уже выбираю какой лучше ложится при полной адаптации к внешнему освещению 5000К. Так же чаще мы используем бумаги с синеватым оттенком а не желтые как в старину, поэтому белая точка монитора с температурой чуть выше окружающей как раз обычно подходит. Но перфекционистам никто не запрещает так же под каждую бумагу построить отдельный профиль монитора и переключаться. На ноутбуке так же имею профили для нескольких температур и просто по месту использования подключаю более подходящий, определить его не сложно, при адаптации к внешнему освещению на экране белый должен выглядеть именно белым а серый нейтральным.

[gabber]

Сообщение от color

Спасибо всем кто откликнулся. Понял что инфу по спектрам найти все же можно и собрать с высоким CRI тоже можно. Главное было принципиально выяснить а практические вопросы чуть позже сформулирую.


В принципе индексы CRI и более новый и продвинутый CQS лишены недостатка, о котором вы говорите - сравнения абы с чем. И для иллюминанта A CRI будет 100 и для D65 100, что справедливо. CQS будет поменьше для A потому что штрафует еще и за температуру ниже 3500К - что тоже удобно и не напрасно сделано. А в остальном - в формулах CRI и CQS референсный иллюминант рассчитывается для посчитанной цветовой температуры тестового иллюминанта, ну был он 4500 - так и расчитаем референс как планковское черное тело при 4500. А был 5500 тестовый - посчитаем референс по формуле SPD для дневного света. Граница между этими формулами находится на 5000К хотя формула SPD дневного света актуальна начиная от 4000К. И в обеих функциях оценки индекса качества света обязательно присутствует хромадаптация от тестового иллюминанта к специально посчитанному для его температуры референсному, в CRI устаревшая адаптация по матрице фон Криза а в CQS почти самая новая CMCCAT2000 (круче только CAT02). Это тоже важно, потому что мы не просто абстрактные цифры сравниваем, а приведенные к законам адаптации нашего зрения и если даже и так CQS низкий - это переадаптацией и более тщательным всматриванием не исправить - будем видеть цвет с ошибкой.
Что касается вообще предпочтительной цветовой температуры то в колориметрии сейчас господствует D50. Не потому что он чем-то лучше чем D65 или какой иной, а просто потому, что в компьютерной технологии ICC-профилей договорились на D50 в PCS и все остальные иллюминанты адаптируются к нему. Чтобы избежать небольших погрешностей при адаптации по разным матрицам (адаптируют кто во что горазд а потом при обратном пересчете из адаптированных лабов в нужный иллюминант забывают использовать ту же матрицу и этот бардак ICC позволяет) все купили себе ламы именно с D50, заставили типографии сменить их традиционные лампы D65 чтобы все цветопробы и оттиски рассматривались в одинаковых условиях, спектральный состав красителей разный, так что не оговорив свет сравнивать абы как нельзя. Соответственно и мониторы калибруем при температуре около 5000, обычно градусов на 100-200 повыше окружения (по опыту но это не правило) чтобы строго уравнять восприятие нейтрали. Обычно строю профиль на 5100, 5200, 5300 и потом уже выбираю какой лучше ложится при полной адаптации к внешнему освещению 5000К. Так же чаще мы используем бумаги с синеватым оттенком а не желтые как в старину, поэтому белая точка монитора с температурой чуть выше окружающей как раз обычно подходит. Но перфекционистам никто не запрещает так же под каждую бумагу построить отдельный профиль монитора и переключаться. На ноутбуке так же имею профили для нескольких температур и просто по месту использования подключаю более подходящий, определить его не сложно, при адаптации к внешнему освещению на экране белый должен выглядеть именно белым а серый нейтральным.

Небольшое уточнение.
В последних версиях CQS штрафа за низкую цветовую температуру нет. А в качестве модели цветовой адаптации есть версии использующие CAT02.

[color]

Сообщение от drizzleon

а значения выше никому не нужны. Теперь вижу что нужны)...

Cпасибо за подробную информацию по CQS и вообще, интересно! Кстати то что не штрафуют за температуру менее 3500 мне кажется плохо, чисто визуально как ни адаптируйся мы все равно считаем лампу накаливания оранжевой а не белой и это должно находить отражение в индексе. Но это так просто мнение.
Посмотрел на светодиод повнимательнее что вы выложили, перевел в привычный колориметрический стандартный CGATS формат, у образца только Ra 94, уже с насыщенными образцами и японским скинтоном Ra(14) и Ra(15) меньше. А все три индекса CQS - 92. Плохо. Прямо на графике ab-координат в CIE Lab хорошо видно, как охват 15 тестовых образцов не дотягивает до референсного дневного света с той же температурой. А как вообще теоретически решается данная задача с повышением всех трех индексов CQS до 98 минимум? Разные бины одного производителя в сборке не помогут, у них спектр похож и только цветность скачет, а так как было во всех мало энергии в 480-490 нм - так мало и останется. Значит берем диоды от разных производителей? Или сами наносим фильтр? Просто интересно, никогда не сталкивался.

Насколько я знаю, были исследования, где легко индекс Ra по 8 ненасыщенным образцам светодиодами обманули и получили 100, но при этом качество цветопередачи так и осталось поганым. Поэтому я смотрю в сторону CQS как более надежной методики оценки. То есть мне не важна энергетическая эффективность, а вот три индекса CQS получить выше 98 - задача интересная. И в промышленности полно областей, где правильное цветовосприятие крайне важно, не только моя полиграфия. Пока этот огромный рынок освоен люминесцентными лампами Philips и Just с индексом 950, для элитных музейных целей на сколько знаю Solux делает галогенки с фильтром, видел - произвело впечатление, дорого, маломощно, но визуально CQS так повыше будет чем у люминесцентных решений. А светодиоды пока на обочине, вот и пытаюсь понять - это непреодолимое ограничение технологии или просто задачу никто не ставил соответствующую.
Про версии CQS с CAT02 - спасибо, буду знать, если не затруднит пульнитесь в меня документацией, подтверждающей это. Потому что тоже как бы после того что Файрчайльд натворил с новой CIECAM - хочется использовать его модель хромадаптации, да я так и сделал собственно в экспериментальных целях, только не знал о том, что это разрешено в каких-то версиях CQS. А с такой адаптацией еще на 0.1 падает CQS для вашего тестового светодиода против CMCCAT2000 что опять-таки справедливо думаю.

[Gades]

Может попробовать в [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] по светодиодам посмотреть?

[color]

А хороший у вас тут форум - столько полезного узнал! А то полиграфистов и колористов не расшевелишь немного в науку вникнуть.

Сообщение от gabber

Насколько я знаю, на данный момент ни одна из методик (CRI, CQS, nCRI, MCRI, GAI и т.д.) не различает типов ИС, только их цветовые характеристики.

Ничего не знаю пока про nCRI, MCRI, GAI, если есть что почитать на тему - пульните мне пожалуйста.
Как мне представляется различать типы ИС при подобном сравнении и нельзя - эволюционно мы сформировались под дневным светом ну и иногда на огонь смотрели, так что тут только SPD источника D day light применимо. В случае с низкими температурами, когда иллюминант D не применим - ну а что еще может быть кроме Планка?
А вот то что индес Ra пора давно в помойку выкинуть - это факт.

[color]

Сообщение от Gades

Может попробовать в [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] по светодиодам посмотреть?

Спасибо, но не годится. Индексы CQS не приводятся а как я писал примитивный Ra из 8 ненасыщенных образцов легко обмануть и вывести 100, при этом качество цветопередачи останется поганым, эти опыты уже очень давно колористы провели причем именно светодиодами обманывали. Так что на Ra 97 не куплюсь ни на сколько - все три индекса CQS - Qa, Qf, Qp не менее 98 при температуре 5000 (+- пусть будет даже 50) - вот тогда есть о чем говорить.

[color]

Я правильно понимаю, что nCRI, MCRI - это расширение цветовых образцов с 8 до 14 и 15 или введение новых образцов? Или это что-то иное? Есть еще R96a method - но как я понимаю, он тоже не избавлен от порочности морально устаревшей методики CRI вообще.
А вот с GAI разобрался, Gamut Area Index - или Qd в терминологии CQS - скорее количественный, чем качественный показатель, определяет в процентах отношение площади ab-охвата (картинка из первого поста в теме) под тестовым иллюминантом относительно референсного, может быть запросто более 100% у некачественных источников света и состарившихся ламп. Так для состарившихся ламп от температуры 6500 до 4850 GAI = 103% за счет прироста Chroma в желтой области и смещения тона hue в синей. А для позорных ламп с CRI менее 90 GAI вообще 108%. Таким образом, отклонение GAI от 100 в любую сторону - говорит о снижении качества цветопередачи. Может его вообще лучше считать как 100-abs(100-GAI) ?
Научил спектральный калькулятор [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] считать и GAI заодно - пусть будет. Вобщем и так глядя на цветовой охват все понятно - но пусть будет и заветная циферка отношения площадей фигур друг к другу.
По CRI2012 (nCRI) и MCRI (Memory Color Rendering Index) - пойду изучать Babel Color CT&A - у этой полезной софтинки весьма недурные хелпы.
Спасибо за подсказки! Если что есть полезное для меня на эту тему - хорошие экселы с расчетами, купленные иностранные статьи - пуляйтесь в меня не стесняясь, мне есть чем отблагодарить в ответ, поверьте! Я давно в колориметрической теме.
И все-таки расскажите на пальцах методику светодиодной сборки, которая хорошо обманывает CRI. Чисто академический интерес. Побольше разных бинов разных производителей?

[color]

На сегодня интересует:
методика MCRI (Memory Color Rendering Index),
еще интересуют спектры образцов для методик CRI R96a method
и для CRI2012 (nCRI Version 2012) - образцы и методику если отличается от примитивной CRI.
Последнее Babel Color считает но не понятно как из него образцы спектров ковырнуть.
Если что из этого есть у кого буду рад сотрудничеству.

[camiidobrii]

Сообщение от color

А вот то что индес Ra пора давно в помойку выкинуть - это факт.

Хочу сказать что когда то (около 10 лет назад) я плотно занимался цветовыми характеристиками, и много знал... Но только сейчас понял как отстал ((((.

Но уже тогда Ваше утверждение было правильным.
При помощи изучаемого в ВУЗах нашей страны МЖП (метод жесткого подгона) можно получить Ra близкий к 100, при этом иметь абсолютно поганую цветопередачу для цветов отличных от накрасок...

Проверять попадание на планка - тоже не самая умная идея...

А про новые системы пошел читать.

[gabber]

Сообщение от color

На сегодня интересует:
методика MCRI (Memory Color Rendering Index),
еще интересуют спектры образцов для методик CRI R96a method
и для CRI2012 (nCRI Version 2012) - образцы и методику если отличается от примитивной CRI.
Последнее Babel Color считает но не понятно как из него образцы спектров ковырнуть.
Если что из этого есть у кого буду рад сотрудничеству.

Информация о MCRI ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]) поможет понять в чем соль данной метрики. Надо понимать, что она идет как нечто дополнительное (она относительная), напрямую не связанное с "Color fidelity" и "color difference", да простит меня русский язык Сами разработчики ее позиционируют так же как позиционируется GAI (дополнение к основной).
Что касается nCRI, то образцы (один из вариантов) там математически рассчитанные. Формулы описывающие спектральное характеристики отражающих образцов (но, к сожалению, без начальных данных) и общий принцип работы метрики есть в презентации nCRI ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]). В принципе, это глубокая модернизация CRI, а точнее эволюция CRI-CAM02UCS.
Что касается R96a, то знаю только что образцы были взяты из Macbeth Color Checker. Метрика умерла толком не родившись.

[color]

@gabber спасибо! @camiidobrii спасибо!
Я тоже так понял из бесед что некоторые методики только в музеях сохранились, так как попыток спасти репутацию CRI предпринималось много. Но полностью качественно заменить его пожалуй может лишь методика CQS. С GAI разобрался, интересная цифра, пусть будет, посчитать отношения площадей фигур охвата на проекции ab не вредно, не очень информативно но и не вредно. Хотя фигуры могут быть разные а площади совпасть - тогда значение 100 будет отражать лишь арифметическое равенство а не качество цветопередачи, словом годится лишь вкупе с графическим представлением фигуры охвата под референсным и тестовым светом. С MCRI и nCRI поразбираюсь обязательно.

[color]

Сообщение от gabber

Небольшое уточнение.
В последних версиях CQS штрафа за низкую цветовую температуру нет.

Тогда появились вопросы. Какая версия CQS является последней? Из того что можно в открытом доступе выловить - вот NIST выложил открыто версию 7.4, вот формулы, ничего не запаролено, можно все проверить: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
Как это соотносится с TC1-69 не знаю, но это то что можно легко достать и на официальном ресурсе.
Здесь по прежнему за низкую CCT индексы штрафуются, причем еще более жестко и изощренно чем раньше, так что я даже смягчил. В другой версии CQS штрафовал за CCT < 3500 по такой примерно формуле (яваскрипт, m_cct - штрафной CCT-фактор, на который умножаются индексы, CCTcqs - температура):

PHP код:

if (CCTcqs[i] < 3500) { 
var m_cct = Math.pow(CCTcqs[i],3) * (9.2672 * Math.pow(10,-11)) - Math.pow(CCTcqs[i],2) * (8.3959 * Math.pow(10,-7)) + CCTcqs[i] * 0.00255 - 1.612;
} else {
var m_cct = 1.0;
} 


Не могу объяснить глубинный смысл этого полинома кроме очевидного, что чем меньше температура тем сильнее штраф.
Но в версии CQS 7.4 - штраф по температуре изменился, но остался, причем стал еще жестче и изобретательнее. Теперь образцы, освещенные референсным (не тестовым а производным от него идеалом) источником адаптируются к D65 и вычисляется площадь цветового тела в проекции ab при такой адаптации. Если площадь менее площади фигуры образцов под идеальным иллюминантом D65 - штраф! То есть штрафуется, прости господи, даже идеальный иллюминант дневного света D50! Это уже перебор на мой взгляд. Причем ну просто очень жестко штрафуется, они в NIST посчитали площадь тела охвата идеального D65 для фигуры из 15 образцов как 8210.0, но я перепроверил - он чуть меньше - 8201.6 для типичных условий колориметрических вычислений 380-730 nm step 10nm. Скорее всего их цифра для вычислений 1nm, но строго там не указано откуда взяли площадь 8210. Вобщем я конечно оставил как есть в спектральном калькуляторе классические вычисления, но в новаторском методе все же снизил площадь референса до D50 с адаптацией к D65 - то есть до 8060 квадратных дельта Е. А то меня современная колориметрия не поймет - D50 сегодня - это святое, для daylight 5003K индекс меньше сотни сочтут просто ошибкой и правильно сочтут!
Дошло даже до абсурдного в NIST 7.4 - они CCT фактором пытаются оштрафовать даже индекс Qd - relative gamut area или GAI (Gamut Area Index). То есть отношения двух площадей в процентах умножить на штрафной индекс. Особенно смешно выглядит, когда графически площади равны, то есть честная сотня процентов совпадения размеров цветового тела на плоскости ab а при этом индекс меньше 100. Эту очевидную глупость я вообще исключил из вычислений, для Qd CCT фактор исключил. Но это все так, брюзжание, в любом случае CQS значительно надежнее CRI, просто тоже требует осмысленного подхода к CCT-фактору. Мне кажется реставрировать CRI уже не получится, а вот у CQS - есть будущее. Вот просто как колорист а не математик скажу - не надо изобретать без фундаментальной необходимости абстрактных моделей для правильных колориметрических вычислений, все модели изобретены. И CQS прекрасно обходится CIE Lab и CIE LCh для расчета своих индексов. А CRI зачем-то понадобилась не пойми что за абстракция WUV. А можно еще и восьмое измерение добавить, например, чтобы включить математику Когда такой колориметрический волюнтаризм видишь - достоверного результата не жди. Но это так просто реплика.

Главное что я вижу - штраф за низкий CCT в версии CQS 7.4 остался и теперь привязан не к цифре 3500К а к площади тела при дневном 6500К. То есть жесткий безумно, все-таки дневной свет актуален при температурах, начиная с 4000К, так что штрафовать все что ниже 6500К - не по христиански С границей 3500К - согласен полностью, ибо к лампе накаливания как ни старайся, а адаптации не наступает у хумана, мы все равно видим ее оранжевой а не белой. А вот с нижней границей 6500К - не согласен, уже на 4000К можно идеально адаптироваться, чтобы источник воспринимался белым.

По nCRI и MCRI вычислений пока не нашел, много описаний, но до четкой методики вычислений в найденных мной документах авторы не дошли, если есть экселы - пособите.

[gabber]

1) По моим данным 8.4. Но базовая итоговая версия 8.2 (8.3 и 8.4 были созданы для наглядной демонстрации усовершенствований). Возможно что-то и потом было, но сомневаюсь.
2) "Мне кажется реставрировать CRI" - ну, честно говоря, CQS хоть и серьезно, но модернизированная CRI. Супер прорывных идей в ней нет (особенно что касается Qa).
3) "А CRI зачем-то понадобилась не пойми что за абстракция WUV" Тут надо понимать хронологию событий и основополагающие этапы в колориметрии (споры, проблемы, разногласия и т.д.). Советую почитать книги Вышецкого, Ханта, Ванделла, Фершильда.
4) Что касается адаптации. Честно говоря не знаком с исследованиями, которые гласят что человеческий глаз "не адаптируется" к 3500 К, а вот если выше, то все хорошо. Если у Вас есть, кинте ссылку, пожалуйста.

[color]

Спасибо за ответы!
1) Ну вот есть повод поискать математику 8 версии.
2) Я все же выше оценил бы CQS - начиная с насыщенных 15 образцов ровненько по цветовому кругу - уже прорыв.
3) В названных авторов с удовольствием заглядываю, как без этого. Но конечно так чтобы хронологию событий знать настолько, чтобы знать и историю абстракции WUV - такого пока нет, такой аббревиатуры у названных авторов я не запомнил и нигде кроме CRI пока в колориметрических вычислениях не встречал.
4) А я не исследования цитирую а просто говорю о восприятии - да, к лампе накаливания нет полной адаптации, человек видит ее все равно оранжевой а не белой, это я говорю, а не чьи-то исследования. С галогенкой немного лучше дело обстоит но и температура там повыше. И спектральный калькулятор показывает, что алгоритмы хромадаптации фактически не справляются с Планковским АЧТ уже на 3000К заметно, на 1500К уже не справляются вообще а на 1000К цветовой бред полнейший. И цветовой бред не одномоментно наступает на температуре такой-то а начиная тысяч с 3500-4000 постепенно усиливается с пониженим температуры при адаптации. Алгоритмы хромадаптации пытаются имитировать наше восприятие и на мой взгляд вполне успешно, особенно CIECAM02 Фейрчайлда. Косвенно на нижнюю границу, когда адаптации полной уже нет, указывает формула daylight SPD, где дневной свет актуален, начиная лишь с 4000К.

[color]

Нашел за 120 долл программку, которая считает CQS по NIST версии ажно 9.0.3. Щелкнул спектрофотометром лампочку КЛЛ просто над столом, посчитал там и в спектральном калькуляторе по NIST 7.4. Есть разница. И GAI они в БабельКолоре за что-то штрафуют сильно, жаль из софта формул не вытянешь. Поделитесь формулами свежей версии CQS если вдруг есть у кого.

[izbrodin]

А что вы можете рассказать про TLCI? реально ли показатели для видеокамеры?