Негативное излучение светодиодов

[Lantes]

Общался как-то раз с сотрудниками офиса Intel, по поводу освещения офисов, так один из них высказал такое (дословно не помню, текст примерный): светодиоды исследовались Интелом в США и был сделан вывод - не применять светодиоды в офисах, точнее там, где работают люди, так как они обладают "жестким" излучением и каким-то образом негативно влияют на роговицу глаза...
Что скажете, господа?

[camii dobrii]

Сообщение от Lantes

Общался как-то раз с сотрудниками офиса Intel, по поводу освещения офисов, так один из них высказал такое (дословно не помню, текст примерный): светодиоды исследовались Интелом в США и был сделан вывод - не применять светодиоды в офисах, точнее там, где работают люди, так как они обладают "жестким" излучением и каким-то образом негативно влияют на роговицу глаза...
Что скажете, господа?

Скажем что они обладают менее жестким излучением чем те же ЛЛ и КЛЛ, индукционные лампы и прочие извращения.

История с "роговицей" родилась из некоего стандарта, который описывал что не стоит смотреть на светодиоды с близкого расстояния (около 20 см) более 30 минут...

Это надо быть очень стойким и упорным.

Почитайте на сайте [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] или сразу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] для ответа на свой вопрос.

Ваш вброс в обоснование индукционных светильников не пройдет =))

[Lantes]

Сообщение от Самый добрый

Скажем что они обладают менее жестким излучением чем те же ЛЛ и КЛЛ, индукционные лампы и прочие извращения.

История с "роговицей" родилась из некоего стандарта, который описывал что не стоит смотреть на светодиоды с близкого расстояния (около 20 см) более 30 минут...

Это надо быть очень стойким и упорным.

Почитайте на сайте [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] или сразу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] для ответа на свой вопрос.

Ваш вброс в обоснование индукционных светильников не пройдет =))

это не вброс, а информация для обсуждения. помимо индукционных мы занимаемся и светодиодными лампами, так что это не в моих интересах )
позвольте спросить: что Вы считаете наиболее оптимальным решением на сегодняшний день?

[camii dobrii]

Сообщение от Lantes

позвольте спросить: что Вы считаете наиболее оптимальным решением на сегодняшний день?

МГЛ/ДНаТ/ЛЛ

[cvi]

Сообщение от Lantes

Общался как-то раз с сотрудниками офиса Intel, по поводу освещения офисов, так один из них высказал такое (дословно не помню, текст примерный): светодиоды исследовались Интелом в США и был сделан вывод - не применять светодиоды в офисах, точнее там, где работают люди, так как они обладают "жестким" излучением и каким-то образом негативно влияют на роговицу глаза...
Что скажете, господа?

Степень жесткости как определялась, на здоровый глаз?

[vladmark]

Сообщение от Lantes

Общался как-то раз с сотрудниками офиса Intel, по поводу освещения офисов, так один из них высказал такое (дословно не помню, текст примерный): светодиоды исследовались Интелом в США и был сделан вывод - не применять светодиоды в офисах, точнее там, где работают люди, так как они обладают "жестким" излучением и каким-то образом негативно влияют на роговицу глаза...
Что скажете, господа?

Больше всего здесь мне понравилось "каким-то образом"

[Alexiy]

Сообщение от Lantes

не применять светодиоды в офисах

может буржуи там с жиру бесились и лазерной указкой друг дружке в глазюльники светили - кто дольше выдержит, а начальство засекло эти антигуманные развлекухи и запретило... А до нас эта история дошла вот в таком виде...

[Lantes]

Сообщение от Alexiy

может буржуи там с жиру бесились и лазерной указкой друг дружке в глазюльники светили - кто дольше выдержит, а начальство засекло эти антигуманные развлекухи и запретило... А до нас эта история дошла вот в таком виде...

Кто знает, может и так... )

[Lantes]

Сообщение от vladmark

Больше всего здесь мне понравилось "каким-то образом"

Человек, с которым я общался на эту тему, не очень то и силен в подобных вопросах, поэтому передал мне на словах то, что слышал сам от специалистов. К сожалению, с профессионалами пообщаться не удалось...
"Каким-то образом" значит негативно, тема форума собственно говорит об этом ))

[Lantes]

Сообщение от cvi

Степень жесткости как определялась, на здоровый глаз?

Насколько я понял, проводились очень серьезные исследования.

[Gades]

Я бы, на самом деле, запретил бы использование Солнца для освещения. Во-первых - крайне вредный для человека УФ. Во-вторых - коэффициент ослепления совершенно негуманный. Если смотреть на Солнце невооружённым глазом минут 10 - роговице может и пинцет настать... Да и, кстати, КПД, как источника света - крайне низкий. ЛН 100Вт и выше запретили - а тут вообще беспредел!!! Резюме - запретить и упразднить! Для научного обоснования - дать задание на исследование британским учёным!

[Surrpas]

Последний номер Светотехники почти полностью посвящен этому вопрсу - есть у кого под рукой сосканить и обсудить уже постатейно?

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

[DmitriyZ]

Так по ссылке есть ссылка "Скачать номер"
Номер обязателен к прочтению! спасибо за ссылку!

[camii dobrii]

Сообщение от Surrpas

Последний номер Светотехники почти полностью посвящен этому вопрсу - есть у кого под рукой сосканить и обсудить уже постатейно?

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Серьезный номер... Надо будет вчитаться.

[cvi]

Почитал. Первые три статьи как на подбор. :-) Интересно!
В целом применять источники света с КЦТ выше 6500К не рекомендуется по нормам. С другой стороны, если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

[Alexiy]

Сообщение от cvi

если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

ага, только интенсивность на пару порядков ниже, чем у светодиодов...

[cvi]

Сообщение от Alexiy

ага, только интенсивность на пару порядков ниже, чем у светодиодов...

не совсем так. Интенсивность линий излучения ЛЛ выше чем у светодиодов.

[camii dobrii]

Сообщение от cvi

С другой стороны, если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

Ага, и туда же спектры ДРЛ и МГЛ.

И оказывается что с точки зрения медиков идеальный источник света ЛН... Ну и ДНаТ еще не плох.

В статьях нет конкретики. И это напрягает. В целом статьи производят впечатление:
"А что это за фигня? Да хрен её знает... Что то сыкотно её использовать, вдруг навредит?"

Как знает любой светотехник - главное дозу определить безопасную.
А доза это энергия на время.

А если еще в светильники глазиками не смотреть целенаправленно - так совсем хорошо получается.

Первая статья откровенно странная...

[cvi]

В выводах можно было написать, что идеальные источники света - это ЛН, ДНаТ и желтые светодиоды :-)

Смотреть на синие светодиоды Royal Blue (450 нм) действительно неприятно. Глазами чувствуешь дискомфорт. Какая-то доля правды в этом есть.
Однако если говорить про белый свет, то тут нужна конкретика, а в статье ее нет.

[cvi]

Кстати, есть стандарт по фотобиологической опасности ламп IEC 62471. Авторы почему забыли про него. Соответствовали ли исследуемые светильники требованиям этого стандарта?

[Alexander_NLCO]

Если уж пошёл вопрос про безопасность - у ОСРАМ тоже есть свои аргументы на этот счёт

[nor-lampion]

Поскольку тема о влиянии на здоровье и о восприятии глазами,
выскажусь, опираясь исключительно на свой опыт пользования СД светом. Когда в качестве эксперимента сделал себе настольную лампу из СД-ленты
и стал ею пользоваться, заметил, что для моих глаз с дальнозоркостью читать стало гораздо легче, комфортнее, нет характерного ощущения, будто залипляет чем-то глаза.
Может, это только для дальнозорких? А может, потому что при пост. токе нет мерцания?

Здесь обычная китайская лента из магазина, каждый диод потребляет 17mA

[vladmark]

Сообщение от nor-lampion

Поскольку тема о влиянии на здоровье и о восприятии глазами,
выскажусь, опираясь исключительно на свой опыт пользования СД светом. Когда в качестве эксперимента сделал себе настольную лампу из СД-ленты
и стал ею пользоваться, заметил, что для моих глаз с дальнозоркостью читать стало гораздо легче, комфортнее, нет характерного ощущения, будто залипляет чем-то глаза.
Может, это только для дальнозорких? А может, потому что при пост. токе нет мерцания?
Здесь обычная китайская лента из магазина, каждый диод потребляет 17mA

В лентах как правило паршивые светодиоды (я говорю о качестве света и о физических величинах, его характеризующих). Т.е. "светит норм, вроде ниче" - это как если бы я спросил про световой поток, а мне бы вместо значений в люменах ответили - "ярко!"
Про пульсации тоже немало писалось - "работает от постоянного тока, значит нет пульсаций", это, извиняюсь, бред.
Ну и плюс ко всему - светодиоды в прямой видимости. Вы бы хоть из картонки что ли козырек сделали бы... Источник света вы не должны видеть.
ИМХО, глаза поберегите, таким светильником вы себе только испортите зрение.

[vladmark]

Это для наглядности. Пульсации светильника с драйвером постоянного тока. Понятно дело, что не из дорогих, но и не "дешевый китай".

[DmitriyZ]

Сообщение от Alexander_NLCO

Если уж пошёл вопрос про безопасность - у ОСРАМ тоже есть свои аргументы на этот счёт

OSRAM не учитывает, что чувствительность глаза на синюю составляющую света от светодиодов существенно выше.

Традиционные источники света обычно излучают свет в широком диапазоне длин волн видимого света. Спектр излучения ламп накаливания обычно перекрывает весь диапазон длин волн видимого света.
Люминесцентные источники света имеют спектры излучения с пиками, характеризующиеся интенсивным излучением в узких диапазонах длин волн и меньшей интенсивностью в остальной части спектра. Это связано с наличием спектральных линий ртути, которая отсутствует в cветодиодах.
Одноцветные светодиоды обычно излучают свет в одном узком диапазоне длин волн, что усугубляет недостатки кривой относительной спектральной чувствительности глаза. Например, вычисленное значение светового потока для синего светодиода с пиком на длине волны около 460 нм не учитывает значительную часть видимого света, испускаемого
светодиодом.
Фактически недостатки кривой чувствительности глаза могут привести к получению заниженных значений воспринимаемого светового потока, излучаемого светодиодными источниками света, особенно для синих светодиодов. Воспринимаемая интенсивность светодиодных световых приборов может быть больше, а в некоторых случаях – намного больше той, которая для них указывается.

Источник: Philips Справочник - Светодиодное освещение: Принципы работы, преимущества и области применения

Что же это означает, что даже при 500 люкс со светодиодами будет выше освещённость, но даже учитывая это обстоятельство в Osram пишут о несущественном отличии от традиционных источников света.

[camii dobrii]

Сообщение от DmitriyZ

OSRAM не учитывает, что чувствительность глаза на синюю составляющую света от светодиодов существенно выше.

Источник: Philips Справочник - Светодиодное освещение: Принципы работы, преимущества и области применения

Что же это означает, что даже при 500 люкс со светодиодами будет выше освещённость, но даже учитывая это обстоятельство в Osram пишут о несущественном отличии от традиционных источников света.

Дим, тут я с тобой не согласен...

Есть световые велечины и есть энергетические... Вот в световых всё однозначно.

А с энергетическими - есть варианты.

Т.е. в зависимости от спектра, излучение в мВт может давать разное количество люмен.

Опять таки - в ЛЛ лампах - линии ртути с еще более "синим" излучением, никто не отменял.

[DmitriyZ]

Да, Алексей, согласен.
Под единый знаменатель не подвёл.
Надо смотреть "вклад" в полученную освещённость именно диапазона синих волн.

[msvet]

Я видел только один источник, подтверждающий идею, изложенную в исходном сообщении: сборник докладов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] от октября 2010 гг., начиная со стр. 76 (ссылку прямую не получается дать, у них URL не формируются в адресной строке). Конкретно про сетчатку с 91-ой.

Французским не владею, из гуглопереводчика (фр-англ), догадываясь, понял, что речь идет об исследованиях, проведенных в период с 2006 до 2009 гг. с детьми дошкольного, школьного и подросткового возрастов. Выводы сделаны о том, что долгое пребывание под LED повышает риск дистрофии сетчатки и значительно увеличивает риск получения близорукости с ее дальнейшем развитием, в связи с этим не было получено разрешение на использование LED в детских и подростковых учреждениях, а также даны рекомендации на проведение доп. исследований. Про влияние УФ-излучения на ДНК и синтез белков совсем ничего не понял, т. к. очень много незнакомых терминов + язык потенциального противника.

К аргументам Osram, Philips и прочих заинтересованных я бы относился с настороженностью.

[nor-lampion]

Сообщение от vladmark

Ну и плюс ко всему - светодиоды в прямой видимости. Вы бы хоть из картонки что ли козырек сделали бы... Источник света вы не должны видеть.
ИМХО, глаза поберегите, таким светильником вы себе только испортите зрение.

Нет, не в прямой видимости. За заботой о чужом зрении Вы, похоже, упустили своё и поэтому не заметили на картинке, что "голова" у лампы - на шарнире и повернута к камере только для фотосессии. Чтобы не слепила, достаточно повернуть её от себя. Не требуется ей козырёк ни картонный, ни жестяной, ни даже лубяной)
Что касается кривой пульсаций, ну очень высоко она над осью абсцисс...
С офтальмологами спорить не берусь, но опять же из собственного опыта, за 3 года пользования каких-то неблагоприятных моментов не зафиксировано... у дальнозоркого (чтобы быть точным)

[vladmark]

Сообщение от nor-lampion

Нет, не в прямой видимости. За заботой о чужом зрении Вы, похоже, упустили своё и поэтому не заметили на картинке, что "голова" у лампы - на шарнире и повернута к камере только для фотосессии. Чтобы не слепила, достаточно повернуть её от себя. Не требуется ей козырёк ни картонный, ни жестяной, ни даже лубяной)
Что касается кривой пульсаций, ну очень высоко она над осью абсцисс...
С офтальмологами спорить не берусь, но опять же из собственного опыта, за 3 года пользования каких-то неблагоприятных моментов не зафиксировано... у дальнозоркого (чтобы быть точным)

Да, потом уже увидел, что голова повернута.
Но в целом очень осторожно отношусь к таким поделкам и крайне не рекомендую никому такие себе мастерить. Ну если только из интереса. Считайте меня консерватором, но когда речь идет о неизученном источнике света, тут эксперименты со зрением лучше не ставить, тем более на себе. Верить гигантам рынка и их заверениям/исследованиям также не намерен, поскольку тут деньги и не маленькие, и, в теории, им должно быть до лампочки .
Короче, меня особенно пугают светодиодные ленты в светильниках и светодиодные фары от кулибиных. Последнее не к вам лично, а в общем. Без обид))