Показать сообщение отдельно
Старый 24.12.2009, 23:37   #13
KALAN
********??? ********???
 
Аватар для KALAN
 
Регистрация: 22.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 881
Вес репутации: 419
KALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud ofKALAN has much to be proud of
По умолчанию Ответ: Предлагаю обсудить статью ген. директора Омтек (Технолюкс)

Предлагаемая к оценке статья, в целом производит хорошее впечатление, написана доступным языком и, наверное, будет полезна для рядовых потребителей светотехники. Это, несмотря на то, что для специалистов светотехников рассматриваемые в статье вопросы являются известными и достаточно очевидными.
Меня в статье «зацепило» три момента.
1.Цитата: [I[COLOR="Indigo"]]«В последнее время очень актуальна, опять же, в связи с энергосбережением, тема использования КЛЛ, но вопрос с их утилизацией не то что не решается, к нему даже не приступали. Нет четких регламентирующих документов - кто и за что несет ответственность, как должен быть выстроен процесс в целом. А ведь очевидно, что заниматься этим, прежде чем убеждать рядового потребителя во всех плюсах применения КЛЛ, обязано государство.»[/I] [/COLOR] Абсолютно согласен с автором ! Вопросы утилизации ламп с Hg не решены повсеместно у нас в стране! Это очень важная тема, подлежащая решению на государственном уровне!
2. Цитата: [I]«Что мешает уполномоченным госорганам директивно рекомендовать собственнику устанавливать в строящихся зданиях или ремонтируемых офисных помещениях люминесцентные светильники с ЭПРА?»[/I]
Здесь я не совсем согласен. Т.к. может произойти дополнительное давление на собственников, которого и так хватает со стороны государства.
Те более, что автор противоречит себе же далее по тексту.
3. Цитата: [I]"В ЮАР было запрещено использование ЭМПРА в светильниках для местного рынка. Но сделано это было не по известному у нас принципу «не пущать»: государство компенсировало разницу в стоимости, когда какая-то фирма приобретала светильники с электронным устройством, то есть, никаких убытков она при этом не несла. Такие действия – вовсе не принуждение, они обоснованы и перспективны: прежде всего, значительно снижается потребление электроэнергии, а остальные выгоды и перечислять не стоит. У нас же вместо этого пустые разговоры о том, как компенсировать траты, при покупке энергосберегающих светильников, обычному пользователю. Такой своеобразный «переброс по теме» вместо разумной организации по-настоящему серьезных мероприятий в сфере энергосбережения.»[/I]
Замечательный правильный и подход!!!
__________________
Светотехник-инженер
KALAN вне форума   Ответить с цитированием