Негативное излучение светодиодов

[Gades]

Я бы, на самом деле, запретил бы использование Солнца для освещения. Во-первых - крайне вредный для человека УФ. Во-вторых - коэффициент ослепления совершенно негуманный. Если смотреть на Солнце невооружённым глазом минут 10 - роговице может и пинцет настать... Да и, кстати, КПД, как источника света - крайне низкий. ЛН 100Вт и выше запретили - а тут вообще беспредел!!! Резюме - запретить и упразднить! Для научного обоснования - дать задание на исследование британским учёным!

[Surrpas]

Последний номер Светотехники почти полностью посвящен этому вопрсу - есть у кого под рукой сосканить и обсудить уже постатейно?

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

[DmitriyZ]

Так по ссылке есть ссылка "Скачать номер"
Номер обязателен к прочтению! спасибо за ссылку!

[camii dobrii]

Сообщение от Surrpas

Последний номер Светотехники почти полностью посвящен этому вопрсу - есть у кого под рукой сосканить и обсудить уже постатейно?

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Серьезный номер... Надо будет вчитаться.

[cvi]

Почитал. Первые три статьи как на подбор. :-) Интересно!
В целом применять источники света с КЦТ выше 6500К не рекомендуется по нормам. С другой стороны, если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

[Alexiy]

Сообщение от cvi

если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

ага, только интенсивность на пару порядков ниже, чем у светодиодов...

[cvi]

Сообщение от Alexiy

ага, только интенсивность на пару порядков ниже, чем у светодиодов...

не совсем так. Интенсивность линий излучения ЛЛ выше чем у светодиодов.

[camii dobrii]

Сообщение от cvi

С другой стороны, если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

Ага, и туда же спектры ДРЛ и МГЛ.

И оказывается что с точки зрения медиков идеальный источник света ЛН... Ну и ДНаТ еще не плох.

В статьях нет конкретики. И это напрягает. В целом статьи производят впечатление:
"А что это за фигня? Да хрен её знает... Что то сыкотно её использовать, вдруг навредит?"

Как знает любой светотехник - главное дозу определить безопасную.
А доза это энергия на время.

А если еще в светильники глазиками не смотреть целенаправленно - так совсем хорошо получается.

Первая статья откровенно странная...

[cvi]

В выводах можно было написать, что идеальные источники света - это ЛН, ДНаТ и желтые светодиоды :-)

Смотреть на синие светодиоды Royal Blue (450 нм) действительно неприятно. Глазами чувствуешь дискомфорт. Какая-то доля правды в этом есть.
Однако если говорить про белый свет, то тут нужна конкретика, а в статье ее нет.

[cvi]

Кстати, есть стандарт по фотобиологической опасности ламп IEC 62471. Авторы почему забыли про него. Соответствовали ли исследуемые светильники требованиям этого стандарта?