освещение промышленных объектов (+)

[eis]

Сообщение от hobdm

Игорь, спасибо за ссылку. Она подтверждает твою правоту. Я не спорю. "Что написано пером..."

Я говорю только, что при проектировании больше смотришь на то, что реально получается, чем на то, что "полагается" ставить. Согласись, расположение приборов выбирает проектировщик. И оно иногда ограничено местами установки - балками и т.д. План здания тоже всегда разный. Крыша может быть не плоской, а "домиком". Всегда какое-то свое решение находишь.

Я все время проверяю, что на стенах, конечно. Слепящее действие в разных точках. Равномерность на поверхности и так далее.

Просто имел в виду, что написано так в документе, допустим - ну и что? Если мое решение подходит с полуширокой кривой, и все работает, все нормально, нигде не засвечивает и не слепит - неужели нужно отказаться от решения?

Дмитрий, 100 % согласен.
Но обычно нет времени перебирать множество вариантов, а если плюс к этому еще и нет большого опыта в проектировании, то пользуешся этой табличкой.
Однако вопрос так и остался открытым почему Л на высоте 10 м оказывается лучше, чем Г.
Андрей, может все-таки намекнете помещение прямоугольное стандартное, или какие-нибудь прибомбасы были. По умолчанию Л должна сильно проигрывать в коэффициенте использования.

[camii dobrii]

Сообщение от eis

Дмитрий, 100 % согласен.
Но обычно нет времени перебирать множество вариантов, а если плюс к этому еще и нет большого опыта в проектировании, то пользуешся этой табличкой.
Однако вопрос так и остался открытым почему Л на высоте 10 м оказывается лучше, чем Г.
Андрей, может все-таки намекнете помещение прямоугольное стандартное, или какие-нибудь прибомбасы были. По умолчанию Л должна сильно проигрывать в коэффициенте использования.

На мой взгляд:

- у Л больше КПД.
- у Г максимумы могут попадать мимо сетки.
- Вы поставили высокие коэф. отражения поверхностей (можно поставить нули и проверить себя) или посмотреть "прямую" освещенность.

Т.е. можно проверить расчеты с шагом 0,5 метра.

Вообще я бы использовал Л - ибо цилиндрическая освещенность зело важна на производстве.

[Андрей81]

Сообщение от eis

Дмитрий, 100 % согласен.
Но обычно нет времени перебирать множество вариантов, а если плюс к этому еще и нет большого опыта в проектировании, то пользуешся этой табличкой.
Однако вопрос так и остался открытым почему Л на высоте 10 м оказывается лучше, чем Г.
Андрей, может все-таки намекнете помещение прямоугольное стандартное, или какие-нибудь прибомбасы были. По умолчанию Л должна сильно проигрывать в коэффициенте использования.

Я не проектировщик освещения - просто взял прямоугольник развесил светильники с одинаковым шагом и получил, что полуширокая на 10 метрах подвеса оказалась по равномерности красивее и даже поэнергоэффективнее Но посмотрев Ваши и коллег доводы, сделал для себя выводы - все зависит от конкретного применения.

[eis]

Сообщение от Андрей81

Я не проектировщик освещения - просто взял прямоугольник развесил светильники с одинаковым шагом и получил, что полуширокая на 10 метрах подвеса оказалась по равномерности красивее и даже поэнергоэффективнее Но посмотрев Ваши и коллег доводы, сделал для себя выводы - все зависит от конкретного применения.

Спасибо!
Такие данные о том, что кривая Л лучше Г периодически встречаются. Похоже надо основательно присаживаться и разбираться на разных вариантах.