Помогите выбрать чем подсвечивать храм

[Данила ВСС]

Сообщение от Самый добрый

Белый светят белым....
Теплые цвета светят натрием или теплым белым...

Кто говорит?
Архитекторы говорят! (что и в СНиП прописано).

У нас так сделана одна церквушка - неплохо смотрится Плюс световой поток у ДнАТ покруче будет чем у светодиодов - ведь освещение устанвливается в грунте (или на нем) и призвано осветить стены...

[Surrpas]

вот делали Храмовый комплекс Спаса Нерукотворного Образа:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]



При освещении храма - опоры - оптимальны, проблема только согласовать с "администрацией храма" размещение опор (чтобы опоры стояли там где нужно, а не там, куда позволят, а потом прыгай с нацеливанием прожекторов)

при этом не забыть о равномерной заливке барабана, а также приходится направлять прожектора на крест с 4х сторон, чтобы он светился (к сожалению фотография не всегда показывает реально получившийся эффект

[konan]

Позвольте свои 5 копеек... вот это сдали к рождеству. В основном МГЛ, на горизонтальных элементах (громко не пинать ) - диодная лента. С заливкой куполов, ессно, даже замарачиваться нестали, только главы засветили узкими круглосимметричными.

[Pashtik]

Сообщение от konan

Позвольте свои 5 копеек... вот это сдали к рождеству. В основном МГЛ, на горизонтальных элементах (громко не пинать ) - диодная лента. С заливкой куполов, ессно, даже замарачиваться нестали, только главы засветили узкими круглосимметричными.

Мое мнение что тут не хватает фоновой заливки фасада. Смотрится не очень хорошо все это.

[Alexiy]

Да. IMHO, всё будет смотреться издалека как нестройное нагромождение элементов различной формы. Цель выделить фактурные элементы стен достигнута, но при этом создаётся слишком сильный контраст с остальными участками стен, что очень плохо. Это же церковь - по определению светлое сооружение без тёмных пятен!
Лучше смотрится, когда свет заливает всё внутри и выходит через окошки - очень уютно смотрится - как китайский фонарик (типа как колокольня представленная Surrpas). Либо же, когда весь фасад равномерно залит светом - издалека выглядит как будто сами стены светятся (типа как церковь представленная Surrpas) - наиболее частое решение для всяких памятников.

[DmitriyZ]

konan, снизу-вверх подсвечивают для придания таинственности, мистицизма...
Об этом и А. Данлер говорил.
как минимум светильники излучающие вниз надо было...

[Alexiy]

Верно! Вот, например, про освещение лица при портретной съёмке. Действительно ли этого эффекта хотелось добиться при освещении православной церкви? Мистицизм в архитектуре присущ скорее готическим сооружениям.

Освещение снизу редко встречаемый, но может использоваться, чтобы создать необычные изображения.



Освещение фигуры снизу создает похожий на привидение и незнакомый вид, даже основные моменты в глазах выглядят странными из-за их размещения. Заметьте, как такой угол света подчеркивает текстуру кожи. Сравните это Изображение в с изображением выше: это - то же самое лицо, только положение света было перемещено, все же они выглядят различными.

Не рекомендуемые схемы освещения.

1. Располагать осветитель сбоку (слева или справа) под прямым углом к портретируемому — в этом случае неосвещенная часть лица будет без деталей (рис. 68, а), а при двух так установленных источниках света лоб, нос и подбородок выйдут темными (рис. 68, б).

2. Подсвечивать лицо сильным источником света снизу (рис. 68, в) или сверху, так как при таком расположении осветителей оно искажа*ется глубокими тенями.



Рис. 68. Не рекомендуемые схемы освещения.

[zazalu]

Сообщение от Alexiy

Это же церковь - по определению светлое сооружение без тёмных пятен!

Золотые слова!
При освещении церкви чрезвычайно важно сохранить силуэт, это устойчивый образ, который недопустимо разрушать подсветкой.

С точки зрения просто архитектурного освещения - прием имеет право на существование. Если предположить, что такую архитектуру имеет административное здание. Церковь же - "не читается".

[konan]

Сообщение от Alexiy

Да. IMHO, всё будет смотреться издалека как нестройное нагромождение элементов различной формы. Цель выделить фактурные элементы стен достигнута, но при этом создаётся слишком сильный контраст с остальными участками стен, что очень плохо. Это же церковь - по определению светлое сооружение без тёмных пятен!

Слишком сильный контраст - это еще и особенности фотосъемки ночью. Визуально такого контраста нет, глазом все ровнее смотрится. Светлое сооружение без темных пятен - согласен, но равномерно светлое оно и днем. Была мысль сделать так, чтобы ночью здание менялось.

Сообщение от Alexiy

Либо же, когда весь фасад равномерно залит светом - издалека выглядит как будто сами стены светятся (типа как церковь представленная Surrpas) - наиболее частое решение для всяких памятников.

В том то и дело. Навтыкать вокруг заливающих прожекторов любой дурак сможет (никого не хочу обидеть). Хотелось сделать что-то свое, ни на что не похожее. Может, конечно, и переборщили слегка но совсем слегка, на мой взгляд.

Сообщение от Alexiy

Действительно ли этого эффекта хотелось добиться при освещении православной церкви? Мистицизм в архитектуре присущ скорее готическим сооружениям.

Разумеется, такая задача не стояла. А получилось - да, слегка готишненько с другой стороны, здание-то не мы придумали, мы только подсветили. Если бы архитектурные элементы были другими, то и вид был бы другой, да и схема освещения, вполне возможно, не такая. Церковь, которую показал Surrpas - там по сравнению с нашей практически голые ровные стены...

Сообщение от zazalu

С точки зрения просто архитектурного освещения - прием имеет право на существование. Если предположить, что такую архитектуру имеет административное здание. Церковь же - "не читается".

Тем не менее, все довольны. И церковники, и человек, который это все профинансировал, да и просто знакомые звонили и восхищались. Видимо, они просто не в курсе, что "не читается" и "схема не рекомендуемая"...

[Lilu_SG]

Это большое заблуждение, что натыкать заливающим светом, любой дурак может.
Во-первых, это сложней делай, чем ставить светильники точечно. Залить равномерно и грамотно, тонкая работа.
Во-вторых, церковная архитектура предрасположена к заливающему свету. Сделать точечный можно, но.. у нас таких бюджетов не бывает ... и это долгий поиск решений.
В-третьих, как бы тоже никого обидеть не хочу в этом топе, но пока ничего достойного (шедеврального), в плане освещения тут не увидел, имхо разумеется.
Ну и в четвёртых, заливающий свет, требует скрупулёзной работы и отстройке непосредственно на объекте, это больше половины работы. Подобрать светильники не проблема, эти схемы с опорами по церквям уже давно отработаны, по всему миру, а вот отстроить эти светильники по направлению на опорах, далеко не каждый может. Т.е. подытожу, грамотный проект подразумевает работу с пластикой света не посредственно на объекте и переборе каких-то вариантов и решений, из моего опыта хорошие заливающие проекты получались только в таком случае.

Например, Спас на Крови, который находится в Питере (кстати очень достойно сделан). Был переделан 3 раза (я не говорю сколько они его настраивали), и делала его команда итальянских дизайнеров с игуцини, совместно с нашими. А уровень итальянских дизайнеров, немного отличается от нашего, увы