Проверено[Lumen]. База светильников с подтвержденными характеристиками

[vladmark]

Сообщение от Smol

Габаритная яркость - смотрите на иллюстрации

Судить о габаритной яркости по визуализации яркостей в фиктивных цветах в диалюксе строго запрещено - ибо он хрень показывает. Именно яркости и габаритной яркости. Габаритная яркость обсуждается лишь применимо к углам и плоскостям. Если замерять ее под углом 0 град, - то да, там будут адовые значения, как и всех промышленников. Под углами 70, 80 и 90 градусов там все хорошо.

С точки зрения светотехники там действительно все сделано грамотно. Подтверждаю своими собственными глазами (живыми и невредимыми). От слова "собственными" и от слова "живыми". Не слепит, если смотреть сбоку даже с расстояния 1 метр при его-то 13-14 килолюменах. Чем, собственно, не могут похвастаться абсолютное большинство дешевых современных светодиодных армстронгов.

[Smol]

Сообщение от vladmark

Судить о габаритной яркости по визуализации яркостей в фиктивных цветах в диалюксе строго запрещено - ибо он хрень показывает. Именно яркости и габаритной яркости. Габаритная яркость обсуждается лишь применимо к углам и плоскостям. Если замерять ее под углом 0 град, - то да, там будут адовые значения, как и всех промышленников. Под углами 70, 80 и 90 градусов там все хорошо.

С точки зрения светотехники там действительно все сделано грамотно. Подтверждаю своими собственными глазами (живыми и невредимыми). От слова "собственными" и от слова "живыми". Не слепит, если смотреть сбоку даже с расстояния 1 метр при его-то 13-14 килолюменах. Чем, собственно, не могут похвастаться абсолютное большинство дешевых современных светодиодных армстронгов.

==============================================

Не очень то согласуется с примерами из статьи Шаракшане для матовых рассеивателей. 14 кЛм это существенно много, если иметь ввиду норму в 5000cd/m2, как грань слепимости. Ссылки на то, что своими глазами не очень убедительны.

Если принять норму 5000Cd/m2, за критерий слепимости, то при световом потоке 14кЛм получается около 4 лм на 1 см2 поверхности светящегося тела, что достижимо в светильнике, но даже при матовом рассеивателе нарушает норму на габаритную яркость более, чем в 2 раза. Остается аппелировать к защитному углу и возражать против попытки посмотреть прямо на этот опалово-аланодный свтильник.

У Шаракшане Вам для такого светильника подняться до светового потока более, чем 3-4 кЛм не посоветуют. Остается опираться на целесообразность для цеха.

А в Диалюксе яркость светильника по приведенному IES файлу оценена правильно путем считывания яркости белого объекта, расположенного близко к изображению светильника и не стоит критиковать Диалюкс, тем более в терминах "строго запрещено" (хорошо хоть без УК ) .
Кстати, если поворачивать белую измерительную фигуру, то можно учесть и яркость при разных углах.

Хотя объективно можно терпеть такой светильник, однако все уже, кажется, понимают, что это не комфортно, хотя и не смертельно.

Я бы воздержался от дифирамбов при характеристике этого светильника с упрямством тезиса о Карфагене, упоминая массу, форму, объем, габаритную яркость (которая, по-хорошему, должна быть ниже норм господина Онищенко в разы), чемоданные застежки и цену.
Вопрос на счет аланодовых припарок.... остался открытым. Т.е. сидя на краю по габаритной яркости, пытаемся наверстать эффективность, применяя аланодовый отражатель.
130Вт и 9,5 кг.....
Можно, конечно, защищать тезисы, упоминая, что с вопросами габаритной яркости у всех несварение, а у этих только легкое недомогание....

[vladmark]

Сообщение от Smol

Не очень то согласуется с примерами из статьи Шаракшане для матовых рассеивателей. 14 кЛм это существенно много, если иметь ввиду норму в 5000cd/m2, как грань слепимости. Ссылки на то, что своими глазами не очень убедительны

Тут надо не статью Антона читать, а базовые материалы))
Габаритная яркость определяется под разными углами. Для этого светильника мы не мерили (т.к. ввели в список испытаний рубрики Проверено-Люмен этот параметр лишь этим летом), но вот, как должны выглядеть значения габаритной яркости для светильника под разными углами в разных плоскостях (см. фото). Еще раз, основное: габаритная яркость под разными углами наблюдателя всегда будет разной.

UPD: это скан протокола от другого (офисного) светильника

[Smol]

[QUOTE=vladmark;64819]Тут надо не статью Антона читать, а базовые материалы))

Я Вас понял. В узком смысле проверок Approved и рамках ГОСТ Р 54350 все понятно.
Осталось под вопросом, а надо для производственных светильников, если допускается сектор, где габаритная яркость не нормируется применять матовое стекло, терять эффективность и потом восстанавливать утраченное при помощи отражателя с аланодом при этом ничего особенного не достигнув, а массу доведя до 10кг? А может лучше иметь круглые прожектора с оптикой 40-60 градусов массой 4 кг? Если в цехе большая высота, то хоть можно подсветить нужные места, а не освещать площади, которые в таком случае от мрака не сильно отличаются?

[vladmark]

Сообщение от Smol

Осталось под вопросом, а надо для производственных светильников, если допускается сектор, где габаритная яркость не нормируется применять матовое стекло, терять эффективность и потом восстанавливать утраченное при помощи отражателя с аланодом при этом ничего особенного не достигнув, а массу доведя до 10кг? А может лучше иметь круглые прожектора с оптикой 40-60 градусов массой 4 кг? Если в цехе большая высота, то хоть можно подсветить нужные места, а не освещать площади, которые в таком случае от мрака не сильно отличаются?

Может и лучше)) к нам какие вопросы?) Я здесь никого не рекламирую. Я рекламирую нашу рубрику и нашу работу. За свои светильники правильней чтоб производители отвечали. Я отвечаю лишь когда явно задают противоречащие действительности вопросы.

Зачем в светильниках применяют закаленное стекло, зачем его матируют - зачем вообще такие прочные корпуса, когда можно кобы на экструзию лепить - это все не ко мне

[Smol]

Сообщение от vladmark

Я рекламирую нашу рубрику и нашу работу. За свои светильники правильней чтоб производители отвечали.

Ваш ответ меня устроил. Но мои вопросы не к Вам, т.к. Вы ограничили себя частной задачей рекламы.

Вопросы могут прочесть другие. Я их задаю, чтобы те, кто читает
эту страницу задумались не только о светильнике, а и о профессии и смысле того, чем и для чего занимаются.

Я за то, чтобы светильник не создавал дискомфорта, не был похож на боевую машину пехоты, чтобы для для
переноски и установки не требовался Геракл. А при покупке не требовалось отдать половину месяной зарплаты
среднего гражданина.

[vladmark]

Сообщение от Smol

Я за то, чтобы светильник не создавал дискомфорта

Ну, все-таки по дискомфорту этого светильника позволю себе еще одну ремарку.
1. Посмотрите этот обзор. Там светильники и осветительные установки на их основе сравниваются между собой [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
2. форма КСС, - по которой можно как косвенно, так и прямо судить о сформированном защитном угле в обеих плоскостях, - почти не отличается от его аналогов на люминесцентных лампах Т5 без матового стекла.

Кончено, правильней смотреть только на данные измеренной габаритной яркости, но я вас уверяю, что в данном исполнении светильник не слепит и достаточно комфортный. Специально для этого случая (т.к. в лаборатории все данные измерений сохранены) я их очень попрошу сделать расчет габаритной яркости для всех плоскостей. И если мне пойдут на встречу - выложу результаты здесь.

[r13]

Сообщение от vladmark

к нам какие вопросы?) Я здесь никого не рекламирую. Я отвечаю лишь когда явно задают противоречащие действительности вопросы.

Зачем в светильниках применяют закаленное стекло, зачем его матируют - зачем вообще такие прочные корпуса, когда можно кобы на экструзию лепить - это все не ко мне

А это не противоречащие действительности вопросы - это вопросы иногда от некомпетентности...(если вопрос типа "...зачем закаленнон стекло?...").
Есть определенные условия производства и т.п.

[vladmark]

Сообщение от r13

Есть определенные условия производства и т.п.

Ну, я это и имел в виду))