Защитный угол, уточнение методик измерения

[Gades]

Сообщение от Valletos

не понятно, как так получается... светодиод после 45 градусов не виден/(не светит), а сила света ненулевая от 45 до 90 градусов

Паразитные отсветы и переотражения никто не отменял )))

[Valletos]

Сообщение от Gades

Паразитные отсветы и переотражения никто не отменял )))

паразитка из-за рассеяния это понятно, но тогда плавного изменения кривой не будет, а будет резкий спад. При переотражении светодиод будет видно, точнее его мнимое изображение

[cvi]

Сообщение от Valletos

паразитка из-за рассеяния это понятно, но тогда плавного изменения кривой не будет, а будет резкий спад. При переотражении светодиод будет видно, точнее его мнимое изображение

имеется в виду не отраженное изображение светодиода , а изображение, видимое при 0 гр. Вот это изображение исчезает при 45. Одновременно появляется отраженное в линзе изображение, поэтому зависимость силы света не имеет заметного скачка. В том то и проблема.... Посчитали ГЯ, минимальная 22 000 при 85. И че писать?.....

[Gades]

Сообщение от cvi

имеется в виду не отраженное изображение светодиода , а изображение, видимое при 0 гр. Вот это изображение исчезает при 45. Одновременно появляется отраженное в линзе изображение, поэтому зависимость силы света не имеет заметного скачка. В том то и проблема.... Посчитали ГЯ, минимальная 22 000 при 85. И че писать?.....

22000 кд/м2 при 85 градусах? Вы уверены, что у Вас диаграмма "К"?
Какого назначения светильник? Как считали габаритную яркость?

[cvi]

Сообщение от Gades

22000 кд/м2 при 85 градусах? Вы уверены, что у Вас диаграмма "К"?
Какого назначения светильник? Как считали габаритную яркость?

Уверен! Тип КСС- К.
Габвритную яркость считали как отношение силы света к площади проекции свет. поверхности под углом наблюдения. В общем считали по госту. Про назначение я уже писал.
Напишу, что защитный угол 0!

[Gades]

Сообщение от cvi

Уверен! Тип КСС- К.
Габвритную яркость считали как отношение силы света к площади проекции свет. поверхности под углом наблюдения. В общем считали по госту. Про назначение я уже писал.
Напишу, что защитный угол 0!

Простите за любопытство, а можно КСС светильника глянуть? Лучше ies-ку )

[cvi]

Сообщение от Gades

Простите за любопытство, а можно КСС светильника глянуть? Лучше ies-ку )

Завтра постараюсь сбросить.

[cvi]

Сообщение от Gades

Простите за любопытство, а можно КСС светильника глянуть? Лучше ies-ку )

Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 5 сообщение(ий)):

У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащейся здесь.

[Valletos]

Сообщение от cvi

имеется в виду не отраженное изображение светодиода , а изображение, видимое при 0 гр. Вот это изображение исчезает при 45. Одновременно появляется отраженное в линзе изображение

Не помню с кем именно обсуждал этот вопрос (с ВНИСИ или с Архилайтом)... Пришли к тому что отраженный свет (например от зеркальной решетки) является так же прямым излучением ИС. Иначе весь смысл защитного угла пропадает.

[cvi]

Сообщение от Valletos

Не помню с кем именно обсуждал этот вопрос (с ВНИСИ или с Архилайтом)... Пришли к тому что отраженный свет (например от зеркальной решетки) является так же прямым излучением ИС. Иначе весь смысл защитного угла пропадает.

Если смотреть по стандарту ГОСТ Р 54350-2015, то там отражение не учитывается. В старом советском госте была только одна методика определения защитного угла - по геометрическим измерениям. Про учет отражения там также ничего не было сказано.
При этом лампы с отражателями тогда применяли.
Этот метод сохранился до сих пор.
В ГОСТ Р 54350-2011 добавили метод визуального определения ЗУ с помощью гониометра, который по физической сути близок к геометрическому для простого случая, когда присутствует источник света и экран. В случае с линзами типа TIR и светодиодами он дает неоднозначный результат.
Скорее всего, для правильного применения этого метода нужно принимать линзу и светодиод как единый источник света.
Если так подходить, то в моем нижеописанном случае ЗУ нужно принимать равным 0.
Если кто-то имеет другие соображения, прошу высказать.

[Valletos]

Сообщение от cvi

Если смотреть по стандарту ГОСТ Р 54350-2015, то там отражение не учитывается.

Вы когда проводили измерения светильников для рейтинга промышленных, то там вы учитывали отражение (во всяком случае у нашего светильника). Новый ГОСТ в плане замеров ЗУ, насколько я понял, не изменился. Может есть смысл проводить замеры аналогично тому как уже проводили.

[cvi]

Сообщение от Valletos

Вы когда проводили измерения светильников для рейтинга промышленных, то там вы учитывали отражение (во всяком случае у нашего светильника). Новый ГОСТ в плане замеров ЗУ, насколько я понял, не изменился. Может есть смысл проводить замеры аналогично тому как уже проводили.

Проводим, как и проводили!
Сомнения были, но они уже рассеялись.

[camiidobrii]

Сообщение от cvi

Если кто-то имеет другие соображения, прошу высказать.

У меня другие.
При таком способе все светильники с мультилинзами вместо стекла - автоматически не соответствуют ГОСТ.

Геометрия - наше всё. За светящее тело - брать светящее тело.
КМК.

[Gades]

По-уму, данная задача решается только с применением камеры-яркометра. Угол, начиная с которого ни одна точка светильника не обладает габаритной яркостью выше нормируемой, можно считать условным защитным. Обычные яркометры для этой методики, к сожалению, не годятся...

[cvi]

Сообщение от camiidobrii

У меня другие.
При таком способе все светильники с мультилинзами вместо стекла - автоматически не соответствуют ГОСТ.

Геометрия - наше всё. За светящее тело - брать светящее тело.
КМК.

Мультилинза как ни крути защитный угол не обеспечит.

Автоматически соответствуют. В ГОСТе написано, что могут изготавливаться светильники с меньшим ЗУ и без ЗУ при условии, что в ТУ будут описаны условия применения.