Светодиодный армстронг Lumiq 36вт

[Smol]

Сообщение от vladmark

воу-воу-воу, полегче
1. откуда данные по габаритной яркости?
2. "грушеобразная" - она же глубокая - ни коим образом не создает "Под светильником светлое пятно, дальше - мрак...". Пожалуйста, расчет в диалюксе в студию в подтверждение мрака. Отнюдь, глубокая КСС меньше слепит и с ней получается более рациональное использование светового потока, чем, например, с косинусной.
3. Вы привели ссылку на офисный светильник. При чем здесь производственные? У офисников все нормируется строго.

P.S.: я не защищаю конкретно этот светильник. Но все же лучше к конкретным расчетам и цифрам апеллировать. Не так ли?))

===============================================++
1. Смотрел страницу: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
исходный пост Dean от 14 07 2015 .
Что видел? - рассеиватель: призматический РММА; и у Лите Свет рассеиватель призматический. Но у Лите Свет множество светодиодов.
Далее, картинка [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
Что видим? Армстронг с 4 штуками световых линеек. Автор IES ку не дал, найти невозможно, а что делать - сам строю. Если не прав, возражайте, а как довести мысль до читателей иначе?
Понятно же, если не весь армстронг светится, а 4 палочки, то габаритная яркость соответствующая. Строю модель в соответствуюем виде, арстронг с 4 линейками. Под светильник, как ранее писал, подкладываю белый экран. Можно критиковать, но то, что видно НЕ МЕНЕЕ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ДЛЯ ТАКОЙ МОДЕЛИ. Если химичили, хотели выиграть световой поток и стекло - призма, просвечивающая линейки, как на картинке (см. выше), то чего удивляться? Говорю, что видел, проверьте, если сильно неправ, лупите - потерплю, (хотя повинную голову меч не сечет).

2. Говорю грушевидная, а не глубокая. КСС такая же , как у проверенного Литесвет.
Под светильником (стандартной для Диалюкса комнаты) 250лк, вокруг 125лк. Другими словами светодиоды есть, а света мало. На счет мрака - гипербола, каюсь. Ну, за счет грушевидности яркость габаритная кратна. Это не я должен доказывать. Проверьте, кто заинтересован. Я пытался разобраться. Когда похожая ситуация с ЛЛ, то решетки ставят. Проверите вживую, наверное, ахнете. Если бы молочное стекло было, то светилась бы вся поверхность стекла. Но световой поток был бы меньше.
Не ругайте сильно. ПрихОдите со светильником на форум, так покажите IES. Если в порядке, то Вам плюс. Если не дали, сами создаете сомнение. А грушевидность КСС защищать не стоит, если габаритная яркость не соответствует ГОСТ.

3. Светильник офисный, а габаритную яркость не дали. Я иронизирую, что будут ссылаться, что для производственных этого как бы можно избежать .

С очевидностью ясно, что, если линейки просвечивают, то габаритная яркость должна учитываться правильно. И в формуле габаритной яркости не пишите размеры армстронга. Светящаяся область в несколько раз меньше.

Если кто хочет с Диалюкс файлом повозиться, намекните. За мной не заржавеет

[Gades]

Сообщение от Smol

С очевидностью ясно, что, если линейки просвечивают, то габаритная яркость должна учитываться правильно. И в формуле габаритной яркости не пишите размеры армстронга. Светящаяся область в несколько раз меньше.

Существует ли утверждённая методика расчёта габаритной яркости при таких случаях? Какую площадь надо брать при расчёте габаритной яркости светильника с люм. и другими газоразрядными лампами?

ГОСТ Р 54350-2015 Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний:
"10.9.2 При измерении цифровым яркомером расстояние от яркомера до светильника выбирают таким, чтобы проекция всей светящей поверхности светильника в измеряемом направлении вписывалась в поле зрения яркомера и заполняла как можно большую его площадь. Для указанного расстояния и направления фиксируют яркостное изображение проекции светящей поверхности светильника. С помощью компьютерной программы на полученном изображении выделяют всю светящую часть светильника и определяют ее среднюю яркость, которую принимают за габаритную яркость светильника в данном направлении."
Таким образом, все участки поверхности светильника с яркостью выше "0" относятся к светящейся поверхности и должны учитываться при расчёте габаритной яркости. Любой светорассеиватель в армстронге с четырьмя линейками будет иметь по всей площади значения яркости выше нуля - то есть должна учитываться вся площадь.
Мне самому это, с научной точки зрения, не очень нравится, но чтение ГОСТа приводит именно к такому выводу.

[Smol]

Сообщение от Gades;.[I

Любой светорассеиватель в армстронге с четырьмя линейками будет иметь по всей площади значения яркости выше нуля - то есть должна учитываться вся площадь.[/I]
Мне самому это, с научной точки зрения, не очень нравится, но чтение ГОСТа приводит именно к такому выводу.

=========================================+

Так любой ГОСТ можно довести до абсурда, если пренебречь условиями разумности, что разумеется не может нравиться.
Если у Вас N - линеек с М- светодиодами и они прикрыты лишь прозрачным стеклом, то такой "светильник" почти везде применять нельзя из-за яркости светодиодов, достигающей сотен тысяч кандел на метр квадратный.
Если Вы прикроете этот срам молочным стеклом, которое примерно усреднит яркость, то все в порядке. В простом случае Вам останется "поднести" датчик к поверхности, зафиксировать яркость и учесть площадь объекта. Останется доопределить это "примерно".

Когда имеется множество источников света и применен рассеиватель, сквозь который в отдельных направлениях проникают лучи, а в определенных - не проникают, то мы будем иметь дело с совокупностью
светильников, а габаритная яркость понятие, относящиеся к одному светильнику. Можно, конечно, играть в слова и называть такой объект светильником не в обывательском , а в светотехническом смысле, на такая трактовка с научной точки зрения - ненаучна. Вот и весь парадокс.
А из сделанных Вами посылок не вытекает сделанный Вами вывод. И хорошо, что ГОСТ не Талмуд, или другое Священное писание.

[Gades]

Сообщение от Smol

=========================================+

Так любой ГОСТ можно довести до абсурда, если пренебречь условиями разумности, что разумеется не может нравиться.
Если у Вас N - линеек с М- светодиодами и они прикрыты лишь прозрачным стеклом, то такой "светильник" почти везде применять нельзя из-за яркости светодиодов, достигающей сотен тысяч кандел на метр квадратный.
Если Вы прикроете этот срам молочным стеклом, которое примерно усреднит яркость, то все в порядке. В простом случае Вам останется "поднести" датчик к поверхности, зафиксировать яркость и учесть площадь объекта. Останется доопределить это "примерно".

Когда имеется множество источников света и применен рассеиватель, сквозь который в отдельных направлениях проникают лучи, а в определенных - не проникают, то мы будем иметь дело с совокупностью
светильников, а габаритная яркость понятие, относящиеся к одному светильнику. Можно, конечно, играть в слова и называть такой объект светильником не в обывательском , а в светотехническом смысле, на такая трактовка с научной точки зрения - ненаучна. Вот и весь парадокс.
А из сделанных Вами посылок не вытекает сделанный Вами вывод. И хорошо, что ГОСТ не Талмуд, или другое Священное писание.

ГОСТ даёт хоть какую-то методику. С помощью цифровой камеры-яркометра. Вы можете предложить свою, с Вашей точки зрения - правильную? С удовольствием обсудил бы...
Если бы при расчёте и усреднении, допустим, не учитывалась бы площадь (по данным камеры под определённым углом) с яркостью менее 10% от максимальной - тогда всё живее было бы. Так как на настоящий момент минимальной границы по яркости площадки нет - то мы не имеем права не использовать при расчётах полную площадь рассеивателя.

[Smol]

Сообщение от Gades

ГОСТ даёт хоть какую-то методику. С помощью цифровой камеры-яркометра. Вы можете предложить свою, с Вашей точки зрения - правильную? С удовольствием обсудил бы...
Если бы при расчёте и усреднении, допустим, не учитывалась бы площадь (по данным камеры под определённым углом) с яркостью менее 10% от максимальной - тогда всё живее было бы. Так как на настоящий момент минимальной границы по яркости площадки нет - то мы не имеем права не использовать при расчётах полную площадь рассеивателя.

Мне не нужна какая то. Лучше пусть никакой. Представьте штанген-циркуль, измеряющий длину в градусах Цельсия. Это лучше аннигилировать.
У нас шла речь об оценке армстронга с 4 линейками. Причем покруг линейки на рассеивателе отчетливо прослеживается яркий прямоугольник. Глаз фиксируется на этом прямоугольнике (желтое пятно) и, если он очень яркий, то нужно назвать границу между злом - и добром. Мне достаточно взять один из 4-х. Другое дело нет четких юридических норм. Тогда нужно дописать нормы.

Мне же предлагают усреднить яркость в квадрате 598Х598 , что есть еще большее зло, т.к. габаритная яркость линейки опасна, а меня пытаются успокоить усреднением по армстронгу в целом. Где логика? Одна линейка - нарушение ГОСТ, 4-линейки - соотвтствие?

Итоги. Для светильников , которые не помещаются в прицеле яркомера, и имеют расцветку зебры нужно сделать другую методику. И разработать другие определения. И, наверное, и средства измерения...

На практике - я возьму яркомер с фотодатчиком и приложу к месту выхода света вблизи линейки. Потом считаю яркость и учту площадь линейки.

В Диалюксе тоже нет проблем. Все видно, а фиктивные цвета уже покажут габаритныю яркость (в участке с ограниченными размерами.) Что еще можно сделать? Справлюсь ли со светильником с рассеивающей призмой? Скорее всего, нет, т.к. все это самодеятельность, не доведенная профи до норм ГОСТ.

Наверное выход такой: с армстонгами с бликующими рассеивателями, как теперь с турецкими мандаринами. Я дикарь? Конечно.

[Gades]

Сообщение от Smol

Другое дело нет четких юридических норм. Тогда нужно дописать нормы...
... Для светильников , которые не помещаются в прицеле яркомера, и имеют расцветку зебры нужно сделать другую методику. И разработать другие определения. И, наверное, и средства измерения...

Собственно, это сделать в наших силах. Не думаю, что пишущие ГОСТы люди откажутся от конструктивного диалога. Особенно, если учесть, что методика, прописанная в настоящий момент, мягко говоря, сыровата.

На практике - я возьму яркомер с фотодатчиком и приложу к месту выхода света вблизи линейки. Потом считаю яркость и учту площадь линейки.

Это Вы определите габаритную яркость по оптической оси светильника. Также так определяется неравномерность яркости выходного отверстия (что, кстати, тоже нормируется(?) - поправьте меня, если нет). А ежели нас интересует этот параметр под неким углом?

В Диалюксе тоже нет проблем. Все видно, а фиктивные цвета уже покажут габаритныю яркость (в участке с ограниченными размерами.) Что еще можно сделать? Справлюсь ли со светильником с рассеивающей призмой? Скорее всего, нет, т.к. все это самодеятельность, не доведенная профи до норм ГОСТ.

Наверное выход такой: с армстонгами с бликующими рассеивателями, как теперь с турецкими мандаринами. Я дикарь? Конечно.

Выход такой: связать равномерность яркости и методику определения габаритной яркости. Бликующие рассеиватели - это какие? А призма/колотый лёд/опал и т.д. жили и жить будут - так что мы должны иметь инструменты измерения характеристик и жёсткого отсеивания по этим характеристикам какашек от конфеток.

[Smol]

Сообщение от Gades

(1) Собственно, это сделать в наших силах. Не думаю, что пишущие ГОСТы люди откажутся от конструктивного диалога. Особенно, если учесть, что методика, прописанная в настоящий момент, мягко говоря, сыровата.

(2) Это Вы определите габаритную яркость по оптической оси светильника. Также так определяется неравномерность яркости выходного отверстия (что, кстати, тоже нормируется(?) - поправьте меня, если нет). А ежели нас интересует этот параметр под неким углом?

(3.1) Выход такой: связать равномерность яркости и методику определения габаритной яркости.
(2.2) Бликующие рассеиватели - это какие? А призма/колотый лёд/опал и т.д. жили и жить будут - так что мы должны иметь инструменты измерения характеристик и жёсткого отсеивания по этим характеристикам какашек от конфеток.

===========================================+
1. Полностью солидарен.

2. Измерение габаритной яркости под углом очень частная задача. Наверное, нужно поработать. Но для светильников типа офисный, для дома... достаточно по оптической оси. Если по оптической оси хорошо, то следует ожидать, что под углами будет лучше. И норму давать на параметр по оси.

3. 1. Ваше предложение понравилось. Действительно, зачем нужна габаритная яркость равномерно светящегося тела? Может быть и тут будет хорошим правило вычислять площадь светящихся участков по половине амплитуды силы света? А, если надо, то 10% ?

3.2. Термин - бликующие рассеиватели. Шокирует. Тут подумать надо. А такие, как призма, колотый лед, манка.... они от просто рассеющего световой поток расщепления с изменением направлений, до диффузного рассеяния. Наверное нужны 2 координаты: одна, пропорциональная вектору направленности, другая микро однородности пятна. Да..... Тут еще вопрос физиологического влияния дремучий.
Еще много чего может вылезти.